İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/803

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/655Karar2021/803Tarih7 Ekim 2021Okuma6 dk · 1.295 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Ekim 2021
Esas no
2020/655 Esas
Karar no
2021/803
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
05/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.295 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalıların murisi ... kooperatif ortağı olup kooperatif aracılığı ile ...

Bankası Kemeraltı Şubesinden ... no.lu kredi ile 200.000.-TL esnaf kefalet kredisi çektiğini, kredi ödemeleri başladıktan sonra ...’in vefat ettiği geriye mirasçıları olarak davalı borçluların kaldığının tespit edildiğini, vadesi gelen taksitler ödenmediğinden taksit tutarları banka tarafından kooperatif hesabından tahsil edildiğini, 18.07.2019 vade tarihli kredi taksiti ödenmemesi üzerine ...

Bankası 08.08.2019 tarihinde işlemiş faizle birlikte banka tarafından 13.041.88-TL, 18.07.2019 tarihli taksit ile birlikte 2.400.-TL yıllık kooperatif masrafı ile toplam: 15.441.88-TL’nin sözleşme gereğince İzmir 13. İcra Müd....

E. sayılı dosyasından takibe başlandığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, 18.10.2019 tarihli taksitin ödenmemesi sebebi ile banka tarafından kooperatif hesabından 15.11.2019 tarihinde 12.930.74-TL tahsil edildiğini, alacağın tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasında takibe başlanmış itirazları üzerine takibin durduğunu, 18.02.2020 tarihli taksitin ödenmemesi sebebi ile banka tarafından kooperatif hesabından 18.02.2020 tarihinde 13.138.63-TL tahsil edildiğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasında takibe başlandığını itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların ...’in mirasçıları olup mirası reddetmediklerini, bu sebeple murisin alacaklarından ve borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir ...İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 17/05/2021 tarihli rapora göre; "...Dava dışı T. ...A.Ş Kemeraltı şubesi ile muris ... arasında 18.04.2018 düzenleme tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatif Kredilerine ilişkin Taahhütname imzalanmış, Sözleşme eki Kefalet Sözleşmesini davacı kooperatif Müteselsil kefil sıfatı imzalamıştır. Kefalet limiti 200.000.-TL olarak belirlenmiştir.

Davacı kooperatif ile muris ... arasında ayrıca bankadan kullanacağı kredinin banka kredi çerçeve sözleşmesi hükümleri doğrultusunda tahsiline dair 18.04.2018 tarihli Taahhütname akdedilmiştir.

Muris ...’in 18.04.2018 tarihli kredi talebi üzerine Sözleşme ve Taahhütnamelere istinaden 200.000.-TL Hazine Destekli Kredi kullandırılmış, kredi 18.07.2018 tarihinde başlamak ve 3 ayda bir 10.000.-TL, taksit ve ödeme tarihinde işleyecek faiz ve ekleri ile ödenmek üzere geri ödeme planına bağlanmıştır.

18.07.2019 tarihinde ödenmesi gereken taksit, davacı kooperatif tarafından 08.08.2019 tarihinde faiz ve ekleri ile 13.041.88-TL olarak, 18.10.2019 tarihli taksiti 15.11.2019 tarihinde faiz ve ekleri ile 12.930.74-TL olarak, 18.01.2020 tarihli taksit 18.02.2020 tarihinde 13.138.63-TL olarak dava dışı bankaya ödendiği dosyaya sunulu ödeme dekontlarından tespit edilmiştir.

Ayrıca ödeme planında belirtilen 17.07.2019 tarihinde ödenmesi gereken2.400.-TL kooperatif masraf tutarının da ödenmediği ve bu tutarında takibe konu edildiği kooperatif belgelerinden belirlenmiştir.

Kredi borçlusu ... 13.07.2018 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ... ve ...’i bıraktığı Beşikdüzü Noterliğinin 23.07.2018 tarih ve 2504 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden tespit edilmiştir.

Davalıların mirası reddettiklerine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından davalılar muris ...’in alacak ve borçlarının tarafı olmuşlardır.

Alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... E., .... E.ve ... E. sayılı dosyalarından takibe başlanmış, davalılar borca itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda;

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

16.08.2019 Takip Tarihi itibariyle

15.441.88-TL Asıl alacak

50.72-TL İşlemiş faiz

15.492.60-TL Toplam

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

28.11.2019 Takip Tarihi itibariyle

12.930.74-TL Asıl alacak

86.20-TL İşlemiş faiz

13.016.94-TL Toplam

İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

28.02.2020 Takip Tarihi itibariyle

13.138.63-TL Asıl alacak

65.69-TL İşlemiş faiz

13.204.32-TL Toplam

41.713.86-TL Toplam Davacı kooperatif alacağından muris ...’in mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu,

Davacı kooperatifin takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık % 20 oranında temerrüt faiz oranını uygulayabileceği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacı esnaf kefalet kooperatifi tarafından davalıların murisinin dava dışı bankaya olan borcunun kefalet kapsamında ödenmesinden dolayı ödenen miktarın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasınaki uyuşmazlık davalıların murisi olan ... tarafından ... Bankası Kemeraltı Şubesi'nden kullanılan kredinin davacı kooperatif tarafından ödenip ödenmediği, ödenen bedelin davalılardan tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

3-Mahkememizce dava dışı ... Bankası'ndan kredi ve ödemelere ilişkin kayıtlar istenilmiş, dosyaya sunulan 01/02/2021 tarihli cevabi yazıda davalıların murisi ... tarafından .... nolu kooperatif kredisi kullanıldığı, kredinin ilk 9 taksidi ödenmediğinden davacı kooperatif tarafından ödendiği bildirilmiştir.

4-Dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde davalıların murisi tarafından davacı kooperatifin kefalet ve garantisinde 200.000,00-TL tutarlı kredi kullanıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı kooperatif tarafından muhtelif tutarlı 9 farklı ödeme yapıldığı görülmüştür.

5-Dosya kredi ödemelerinin ve faiz hesabının belirlenmesi yönünden bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen raporun sonuç bölümünde;

" Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda;

İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

16.08.2019 Takip Tarihi itibariyle

15.441.88-TL Asıl alacak

50.72-TL İşlemiş faiz

15.492.60-TL Toplam

İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

28.11.2019 Takip Tarihi itibariyle

12.930.74-TL Asıl alacak

86.20-TL İşlemiş faiz

13.016.94-TL Toplam

İzmir 27. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı Dosyası

28.02.2020 Takip Tarihi itibariyle

13.138.63-TL Asıl alacak

65.69-TL İşlemiş faiz

13.204.32-TL Toplam

41.713.86-TL Toplam Davacı kooperatif alacağından muris ...’in mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu,

Davacı kooperatifin takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık % 20 oranında temerrüt faiz oranını uygulayabileceği..." şeklinde kanaat belirtilmiştir.

6-Bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmiş, itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz dosyaya sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de bilirkişi raporu ile doğrulanan takip konusu miktarlar yönünden davacı alacağının oluştuğu değerlendirilmiştir.

7-Davalıların sorumluluğu tereke borcundan sorumluluk şeklindedir. Niteliği gereği her bir mirasçı yönünden borcun tamamından sorumluluk oluşmaktadır. Mirasçılar arası iç ilişkide ise her bir mirasçı miras hissesinin üzerinde ödemiş olduğu borç miktarını diğer mirasçılardan talep edebilecektir. Bu nedenle her bir mirasçı yönünden takip yürütülmesi hukuka uygun bulunmuştur.

8-Alacak kredi borcuna dayanmaktadır. Davalılar tarafından murislerinin kullanmış olduğu kredi ve muaccel borç miktarı, faizi gibi unsurların tespit edilebileceği, bu itibarla borcun likit nitelikte olduğu değerlendirilmiş, her bir dosya yönünden kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 18/09/2020 tarihli sarf kararı ile 1.400,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına ve İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin itiraz öncesi koşullarda devamına,

2-Alacaklar likit olarak değerlendirilmekle kabul edilen dava değerinin %20'si üzerinden hesaplanan İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden 3.098,52-TL, İzmir ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası yönünden 2.603,39-TL ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden 2.640,86-TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verillmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.848,47-TL harçtan peşin olarak alınan 503,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.345,66-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 6.222,80-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 503,81-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 900,40-TL. yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/655, K. 2021/803, 7 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/655
Karar No
2021/803
Tarih
7 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/1081
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/953
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/667
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/656 K.2021/978
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2021/981
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2021/742

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.