İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, davalının ise ... Sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ...

Şirketine müracaat edilmesi nedeni ile hasar dosyası açıldığını, hasarın ödenmesinin rededildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 100,00.-TL alacağın davalı ... kooperitifinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... kooperatifinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen Görevsizlik kararı sonucu dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, Tüketici Mahkemesinin de Görevsizlik karır vermesi nedeni ile BAM'a gönderilen dosyada, BAM 6. Hukuk Dairesi tarafından 2.ATM'nin Yargı yeri olarak belinlenmesi nedeni ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası dosya içersinde mevcuttur. Kaza tutanağına göre emniyet görevlilerince kaza yerinde yapılan inceleme ve sürücü beyanına göre kazanın oluşumunda yolun ıslak ve havanın yağışlı olması nedeni ile arcın hızın yol ve hava şartlarına uydurmamak kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hasar dosyasında ise sürücünün kazanın meydana geldiği saat itibari ile sürücünün alkol testinin sonradan yapılması nedeni ile sürücünün kaza anında 0,61 promil alkollü olduğu belirtilerek bu nedenle tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak hasar dosyasında kaza saati 15.34 olarak belirtilmesine karşılık kaza tutanağında kaza saati 17.00 olarak belirtilmiş, dolayısı ile alkol ölçüm saatine göre davacının 0,61 promil alkollü olmayacağı da anlaşılmaktadır.

Davacının olaydan 1 saat geçmeden alınan alkol raporuna göre, 0,26 promil alkollü olduğuna ilişkin bir raporu bulunmaktadır.

Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi bulunup bulunmadığı, neden meydana geldiği, davacı aracında hasar miktarının ne olduğu hususlarında İst. Teknik Ün.

Karayolları Kürsüsünde görevli iki makina mühendisi profesör düzeyinde bilirkişi ile bir nöroloji uzmanından oluşacak heyetten alınan raporda sürücünün davalının savunduğu gibi 0,61 promil alkollü olmasının kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin göstergesi olamayacağı gibi , zaten davacının kaza anında sınırı aşan şeklide alkollü olduğuna dair bir rapor bulunmadığı, kaza tutanağında da emniyet görevlilerinin alkole ilişkin bir tespitinin de bulunmadığı, aksine yol ve hava durumuna bağlı olarak kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, dolayısı ile davacının olay anında alkollü olduğunun tespit edilemediği,

heyet raporuna göre davacı aracında 30.000,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmış, davacı taraf da belirsiz alacak olarak açtığı davasında dava miktarını 30.000,00 TL'ye artırarak eksik harcını ikmal etmiş olmakla davalıya başvuru evrakı dosyada bulunmadığından davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza