İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2021/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile.

Müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, bu bağlamda, davalıdan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle "Birim fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi" ile güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, davalının kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişki müvekkil şirketi bağlamadığını, keza ihale dönemi sona erdiğinde,

Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesinin de de sona erdiğini, Taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında, 15.02.2015-14.02.2017 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 3-A Genel-10.

"Yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, Sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu atılan imzalarla da sabitlendiğini, davalı şirketin işçisi olan ...'ın da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ...'ın, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame etmiş, İzmir ....

İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 8.829,56-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, toplamda 8.829,56.-TL tutarındaki işçilik alacağı ödemesinden, dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi ... yapılan 8.829,56-TL'nin ödemenin yapıldığı 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin içerisinde bulunan kıdem tazminatı karşılığı müvekkil şirkete ödenmediğini, Müvekkili şirketin almış olduğu ihalelerin şartnamesinde belirtildiği gibi müvekkillerime sadece işçilik maliyeti ve %3 sözleşme gideri adı altında ödemeler yapıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, , beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden raporu aldırılmasını, hakedişlerin incelenerek maaş harici kıdem ve sair işçilik alacaklarının müvekkil firmaya ödenip ödenmediği hususunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ..İş Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyası ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası, İş dosyası içerisindeki Hizmet alımı sözleşmesine göre 12. Maddesi ve atıfta bulunulan Genel şartnamenin 6.maddesine göre davalının çalıştıracağı personelin ücret, yol, yemek, tatil ücretlerini ödemeyi üstlendiği, oluşacak kıdem tazminatları ile ilgili olarak ise sözleşmenin 22.maddesi ile bu konuda Genel şartnamenin 6. Bölümüne atıf yapıldığı, buna göre, yapılan atıflarla yüklenicinin doğrudan doğruya bu ücretlerden sorumlu olduğu,

ayrıca taraflar arasındaki teknik şartnameye göre personel başlıklı 3 nolu bölümün 10. Maddesinde yüklenici davalının güvenlik hizmeti verilmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı kanundan yani iş kanunundan doğan hakların tamamını ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı yüklenicinin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış, yapılan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca ulaşılmış olup 8.829,56 TL asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸