İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2022/234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, alacağını müvekkiline devreden müvekkili ...'ya ait ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpma fiilini işleyen davalı tarafın sigortalısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti için yapılan eksper incelemesinde araçta 40.230,00 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine e posta yolu ile davalıya müracaat edildiğini, davalının yanıt vermediğini, bu nedenlerle kusur,

hasar durumu yapılacak yargılama ile belirleneceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.010,00 TL maddi tazminatın 22/07/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, 712,80 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; araç sahibinin ... olduğunu, davacı ...'nın aktif dava ehliyeti olmadığını, açılan hasar dosyasında kazanın kurgu olduğunu, kazanın oluşumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından değerlendirilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının sunduğu Temlik sözleşmesine göre; ... plakalı araç maliki olan ...'nın, olay nedeni ile doğmuş ve doğacak hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ikame araç alacağı, gibi alacakların ve ferilerinin ... tarafından ...'e devredildiği, davanın da temlik alan ... tarafından açıldığı, dolayısı ile aktif dava ehliyetinde bir sorun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının hasar dosyasının incelenmesinde, hasarın ret gerekçesi olarak gösterilen kurgu kaza olayında, dava dışı

... isimli bir kişinin 3 adet başka plakalı aracını ...'ya kiraya verildiğini, kendi araçlarının kazaya karışmış gibi gösterildiğini beyan ettiği, davaya konu olan aracın da ...'da çalışan ...'a kiraya verildiğini, aynı yere kiraya verilmesi nedeni ile oluşan şüphe nedeni ile hasarın ret edildiği, kazanın kurgu olduğuna dair bir somut bir delil bulunmadığı, davalının şüphesinin de dava dışı araçlarla ilgili olduğu, dava konusu araca ve olaya nasıl sirayet ettirildiğinin anlaşılamadığı, kurgu kaza olayının davalının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan olayda kusur, hasar ve değer kaybı bakımından ve ayrıca kaza- hasar uyumu bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre; davalı ya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı, parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu, hasar bedelinin KDV dahil 40.230,50 TL olduğu, değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, kazanın kurgu olduğunu gösteren teknik bir veri de bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça ATK Trafik İhtisas dairesi raporuna göre bedel artırım talebinde bulunulduğu, buna göre, Poliçe limit olan 41.000,00 TL dikkate alınarak 40.230,00 TL hasar bedeli ve 770,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunulduğu, davalıya müracaat tarihi dikkate alınarak davalının 04.08.2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmasına göre, davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.