İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2021/1148

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından 50.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiği ,ancak dava dışı ... Ltd Şti tarafından ediminin yerine getirilmemesi sebebi ile davacının İzmir ... Noterliğinin 25.11.2015 tarih ... yevmiye no ile ihtarname keşide ettiği ve çekin iadesinin talep edildiğini ancak dava dışı firmanın çeki iade etmediğini bu kez İzmir ...

Noterliği'nin 11.12.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünün keşide edildiğini,davacının dava dışı firmaya borcunun olmadığı halde dava dışı firmanın çekin kendilerine dava dışı firmanın kullandığı kredinin teminatı olarak çeki tahsil eden davalı ...’ın bu bedelden sorumlu olduğunu,davacının ne dava dışı ... Ltd Ştine ne de

..’a bir borcunun bulunmadığını, İzmir ...

Asliye Tic.Mah.nin .../... esas sayılı dosyası ile dava dışı firmaya karşı da menfi tesbit davası açtıklarını,tüm bu nedenlerle bedelsiz kalan ve teminat amaçlı örtülü rehin cirosu ile davalının devraldığı davalı ...’a ödenmek zorunda kalınan çek nedeni ile ...’a yapılan cironun geçersizliğine,davalı bankanın yetkili ve meşru hamil olmadığının tespitine,ve çek nedeni ile davalıya ödenmek zorunda kalınan 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte istirdatına yada mahkeme aksi kanaatte ise tahsil cirosunun kabulü halinde şahsi defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülebileceğinden davalı bankaya karşı

borçlu olunmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan çek bedeli 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davaya konu çekin 17.08.2015 tarihli çek teslim bordrosu ile teslim alındığını aynı bordroda iki çekin daha mevcut olduğunu,gerek çek üzerinde gerekse çek teslim bordrosunda görüleceği üzere çekin rehin bordrosu ile alınmadığını, teslim bordrosu ile alınarak tahsil edilip dava dışı müşterinin (...) nın hesabına alacak kaydedilmek üzere alındığını ve kayıtlara girdiğini,

çekin günü geldiğinde yani 14.01.2016 tarihinde sorgulandığında ve karşılığının bulunmaması ve ödemeyi engelleyen mahkemece verilmiş bir tedbir kararı bulunmaması nedeni ile tahsil edildiğini,çekin üzerinde bahsi geçen sözleşmeye ilişkin hiç bir kaydın mevcut olmadığını,davacı ile dava dışı firma arasında sözleşme yapılması ve sözleşmenini yerine getirilmemiş olmasının bankaya karşı ileri sürülebilecek bir defi olmadığını,bankanın bu taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin de mümkün olmadığını,davacı tarafın ,çekin günüden önce tedbir alma imkanı varken almadığını,müvekkili bankanın iyiniyetli 3.kişi olması,

çekin örtülü rehin cirosu ile alınmamış olması,davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket ederek çekin ödenmemesi için bir tedbir almamış olması, çekin bedelsiz kaldığı iddiasının ancak ticari ilişkinin tarafları arasında geçerli bir iddia olması nedenlerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesini ve davanın dava dışı ... medikal firmasına ihbar edilmesini talep etmiştir.

Taraflarca çek fotokopisi, ihtarname, çek teslim bordosu, ... çekleri takip ve izleme ekstresi sunulmuş,ayrıca davalı bankadan dava dşı ... Ltd.Şti hakkında kredi bilgilerini içeren belge ve çek takip föyü celp edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve celp edilen belgelere göre,davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından 50.000,00 TL bedelli,14.01.2016 tarihli çekin verildiği, ancak dava dışı ... Ltd Şti tarafından ediminin yerine getirilmemesi sebebi ile davacının İzmir ...

Noterliğinin 25.11.2015 tarih ... yevmiye no ile ihtarname keşide ettiği ve çekin iadesinin talep edildiği, ancak dava dışı firmanın çeki iade etmediği, bu kez İzmir ...Noterliğinin 11.12.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünün keşide edildiği bildirilmiş, çekin davacının dava dışı firmaya borcunun olmadığı halde dava dışı firmanın, çeki, kullandığı kredinin teminatı olarak davalı ...’a rehin cirosu ile verdiği ve bankanın da davacıdan çek bedelini tahsil ettiği iddia edilmiş ise de,çekin incelenmesinde,

çek üzerinde davacının iddia ettiği gibi dava dışı firma ile aralarindaki ticari münasebete binaen avans olarak verildiğine dair bir kayıt yer almadığı,...’tan gelen kayıtlara göre çekin dava dışı firma tarafından tahsil cirosu ile tahsil edilmek üzere alındığının sabit olduğu,herhangi bir kredinin teminatı olarak alınmadığı,zira çek teslim bordrosunda davaya konu çek dışında başka çeklerin de bulunduğu,bunun aksi gösteren yazıl delil de bulunmadığı gibi,Bankanın davacı ile dava dışı firma arasındaki ticari lişkinin edimlerinin yerine getirilip getirilmediğini,çek üzerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı için avans olarak verilip verilmediği

hususunu da bilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi davranarak, dava dışı firmaya karşı son olarak çektiği 11.12.2015 tarihli ihtarnamesinden sonra çekin tahsil edilmemesi için çekin günü olan 14.01.2016 tarihine kadar tedbir alma imkanı varken bu imkanını da kullanmadığı anlaşılmakla davalı Bankanın iyiniyetli 3.kişi sıfatı ile tahsil ettiği 50.000,00 TL yi geri ödemekten artık sorumlu olmadığı,davacının davalı Bankaya yapılan cironunu geçersizliği ve istirdat talebinin yerinde olmadığı,davacının bu talebini dava dışı ... firmasından talep etmesi gerektiği, zaten davacının İzmir ...

Asliye Tic.Mah.nin .../... esas sayılı dosyası ile dava dışı firmaya karşı da menfi tespit davası açtıklarını beyan da ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM ... Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Bam ...

Hukuk Dairesinin 09.10.2020 tarihli kaldırma kararına göre, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve çekin onaylı suretinin önlü arkalı olarak getirtilerek çek arkasındaki cironun ne şekilde yer aldığının araştırılmadan karar verildiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, çekin suret yeniden getirtilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; çekin önceki kararda da belirtildiği gibi ve ayrıca bankaya çek teslim bordrosunda da belirtildiği gibi tahsil edilmek üzere dava dışı şirket tarafından tevdi edildiği,

yani çeklerin arkasında bir rehin cirosu veya teminat olduğuna dair başka bir ibare bulunmadığı, bu hususların önceki kararımızda da belirtildiği gibi banka kayıtlarında bu şekilde yer aldığı, davacı şirketin davalı bankadan istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.