İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2021/479

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... çarşısı şubesi ile dava dışı ... Denetleme Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların İzmir .... Noterliğini 03.04.2019 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlar ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Yapılan inceleme ve tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre; Davacı bankanın , İzmir ....icra md. ... e.s. dosyasında 23.12.2019 takip tarihinde , davalı ... ve ...’dan alacağı;

6.796,64 TL Asıl alacak

1.199,25 TL Faiz

59,96 TL %5 bsmv

8.055,85 TL TOPLAM

Takipten itibaren asıl alacağa %24 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiği, ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalıların şirket yöneticisi ve ortağı oldukları ... ... İnşaat Ve Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ticari kredili mevduat sözleşmesi nedeniyle davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

3-İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ticari kredili mevduat sözleşmesi nedeniyle 7.224,84TL asıl alacak, 1.495,97TL İşlemiş Faiz, 74,80TL BSMV olmak üzere toplam 8.795,61TL tutarlı takipte bulunulduğu görülmüştür.

4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı tarafça itiraz dilekçesinde borçlular hakkında konkordato geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde takip yapıldığı, takibin iptali gerektiği ileri sürüldüğü görülmüştür. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı itirazının incelenmesinde her ne kadar davalılar hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yalnızca borçlu şirket yönünden konkordato talebinde bulunulduğu, davalı kefiller açısından takibi engelleyici bir durum bulunmadığı görülmüştür.

5-Dosya bankacılık hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;

" Yapılan inceleme ve tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre; Davacı bankanın , İzmir ....icra md. ... e.s. dosyasında 23.12.2019 takip tarihinde , davalı ... ve ...’dan alacağı;

6.796,64 TL Asıl alacak

1.199,25 TL Faiz

59,96 TL %5 bsmv

8.055,85 TL TOPLAM

Takipten itibaren asıl alacağa %24 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiği, ..." şeklinde tespitte bulunulmuştur.

6-Dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kredi sözleşmesi, ihtarname ve diğer dosya delilleri birlikte incelendiğinde davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle davalıların müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu oldukları, yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir itirazın bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

7-Dava konusu alacak miktarı taraflarca imzalanan sözleşme ile belirlenmiş olup davalıların sorumlu olduğu tutarı belirlemesi mümkündür. Bu nedenle alacağın likit olduğu değerlendirilmekle itirazın iptaline karar verilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüştür.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 04/11/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de aktarılan düzenleme doğrultusunda yapılan incelemede dosyaya sunulan 17/07/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.