İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/749 K.2021/841

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK md. 89 gereğince) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıya İİK 89/3.maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi 25.11.2020 tarihinde tebliğ edilse de borçluların davacıdan herhangi bir hak ve alacağı veya malı bulunmadığını, süresi içinde menfi tespit davasının açıldığını, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar cebri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ... Makine İnş.Turizm ...

A.Ş.'nin 23.05.2019 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu Toplantısında aşağıdaki kararların alındığını, şirket ortaklarından ... TC nolu ...'nın şirkette bulunan 2500 hissesinin tarnamını nominal değer üzerinden 62.500 TL sini şirket ortaklarından...

TC nolu ...'ya satarak ortaklıktan ayrılmasını, şirketin yapılan hisse devri sonucunda tek ortağa düşmesi ve faaliyetlerine tek ortaklı devam etmesini, iş bu kararların tescil ve ilanına oy birliği ile karar verildiğini, şirketteki son hisse dağılımında da ...'nın tüm hisseye sahip olduğunu, kararın Torbalı ....Noterliğinin .... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, 01.07.2019 tarihli Ticaret Siciline verildiğini,

davacının şirket ortaklığından ayrıldığını belirterek; talebinin kabulü ile, davacının söz konusu dosya borçlusu ... Makine İnş.Turizm ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmamasının ve bu sebeple icra takibinin borçlusu olmadığının tespitine, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile davacıya gönderilen 1.,2. ve 3. Haciz İhbarnamesinin ayrı ayrı iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar cebri icra işlemlerinin durdurulması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere Tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... Makine İnş.Turizm ...

A.Ş. adına başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte ticari ilişki ve alacağının bulunduğu tüm 3.kişilere 2004 Sayılı İİK 89/1.maddesine göre 1.Haciz İhbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, davacıya tebliğ edilen ihbarnameye itiraz olmaması üzerine gönderilen 2.Haciz İhbarnamesinin davacıya 11.08.2020 tarihinde tebellüğ ettiğini ancak davacı yanca itiraz edilmediğini, bunun üzerine 25.11.2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, önceki haciz ihbarnamelerine hiçbir itirazda bulunmayan davacı tarafça haksız olarak iş bu davanın açıldığını,

İİK 89/3 e göre açılmış iş bu davada ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın borçlu ile arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacı-üçüncü kişiye düştüğünü, davacının somut ve kesin delillerle ispatlanmayan iş bu davasının reddi ile İİK 89/3 gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının da şartlar oluşmadan verilmesi sebebi ile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek; öncelikle şartları oluşmadan verilen haksız İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına,

haksız ve mesnetsiz iş bu davanın Reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yasal süresinde icra dosyasına itiraz etmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " Davacı ile davalı tarafın davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı dolayısıyla haciz ihbarnamesi gereğince davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 25/05/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ve dava dışı 3. Şahıs ... Makine İnş. Turizm A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi 04/10/2021 havale tarihli raporunda; davalı ... dava dışı şirketten 16.04.2015 Tanzim tarihli 15.04.2015 vadeli 9.090,57 TL bedelli senetten kaynaklı alacağını ve ferilerini tahsil için İzmir... .İcra Dairesinin ....E.sayılı dosyası ile 07.10.2015 tarihinde 10 no.lu icra takibine giriştiği, davalı yanca davacı adına dava dışı şirkete olan borçlarının kendisine ödenmesi için 1.haciz ihbarnamesini 19.03.2020, 2.Haciz İhbarnamesini 06.07.2020 ve 3.Haciz İhbarnamesini 25.11.2020 tarihinde tebliğ gönderdiği,

davacı yanca dava dışı şirkete borcu olmadığının tespiti amacı ile iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği, davacı, dava konusu 2015 vadeli senet tarihinden sonra, davacının şahsına gönderilen(19.03.2020,06.07.2020,25.11.2020) Haciz ihbarnamelerinden önce, 20.05.2019 tarihli 2019/02 sayılı karar ile dava dışı şirketten ayrıldığının 18.06.2019 tarihinde Torbalı Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiği, davacı yan dava dışı şirkete, dolayısıyla da davalıya borcu olmadığını belirttiğini, dava dışı şirketin 2020 yılı yasal defterleri sunulmuş olup davacının 44.531,25-TL ayrıldığı şirkete sermaye taahhüt borcunun bulunduğu kayıtlıdır.

Sayın Mahkemenizce davacının dava dışı şirkete olan sermaye taahhüt borcu üzerinde 3.kişilerin hak iddia edebileceği kanaatine varılması durumunda, davacının dava dışı şirkete 44.531,25 TL borçlu olacağı ve davacının menfi tespit davasında haksız olacağı, aksi takdirde davacının sermaye taahhüt borcu dışında başkaca borcu olduğuna dair kayıt olmaması sebebi ile davacının menfi tespit davasında haklı olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.

Dava dışı 3. Şahıs ... Makine İnş. Turizm A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının söz konusu takip borçlusu şirkete 44.531,25-TL sermaye taahhüt borcunun bulunduğu, bu alacağın dava dışı takip borçlusu şirketin alacağı olduğu, icra dosyasında borçlu bulunan ... Makine İnş.

Turizm A.Ş'nin davacıdan olan alacağının haczine ilişkin gönderilmiş olan haciz ihbarnamesinin yerinde olduğu , haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarından daha fazla tutarda davacının takip borçlusuna borçlu olduğu anlaşılmakla, alacağın hisse devrinden önce doğmuş olması ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğu sabit olmakla hisse devir tarihi itibari ile de sermaye borcunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Her ortak koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçludur (TTK md. 128). Sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortağın şirket hissesini devretmiş olması halinde devreden ortağın sermaye taahhüt borcu sona ermeyecek olup devir alanla birlikte bu borçtan sorumluluğu borç ödeninceye kadar devam edecektir. Takip borçlusu şirketin sermaye taahhüdünden dolayı davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK md. 89/3 gereğince dava konusunun %20 si oranında davacı taraf tazminata mahkum edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır