İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2021/115

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin ...

Parselde kayıtlı müvekkile ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, inşaat sözleşmesi gereği davalının asli edim yükümlülüğü, sözleşmenin 5’nci maddesine göre sözleşmeye, projelere, teknik şartnameye, mahal listesine uygun konut yapıp teslim etmesine yönelik olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden aylar geçmesine rağmen davalı ...'un inşaata hiçbir şekilde başlamadığını, bu durumun inşaat yerinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, davalı yüklenici tarafından sonraki aylarda da İnşaat Sözleşmesi’nin ifasına herhangi bir şekilde başlanmadığını,

bu durumun bir kez daha tespiti için Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin ... D.İş. dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, tespit dosyasına aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ...’un sözleşme konusu işe başlamadığının kayıt altına alındığını, davalı ... Şirketi'nin bir ticaret şirketi olarak iflâsa tabi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında İzmir ....

Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 26/10/2018 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, fakat, davalının üzerine aldığı inşaat işine yıllar geçmesine rağmen başlayamadığını, bu durumun sebebini ise davalının malvarlığının borca batık olması ve öz sermayesini kaybetmesinin oluşturduğunu, davalı firmanın, mali durumu sebebiyle ekonomik açıdan ifa güçsüzlüğüne düşerek yükümlülüklerini yerine getiremez hale geldiğini, Mahkeme tarafından yaptırılacak mali bilirkişi incelemesiyle davalı ...’un pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu,

başka bir ifadeyle borca batık olduğunun tespit edileceğini, bu hususta, Mahkeme’den doğrudan iflas sebebi olarak borca batıklığın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Somut olayda İK m.177/1 kapsamında iflas koşulları oluştuğunu, ancak Mahkeme, aksi kanaatte ise bu kez İİK m.179/1 koşulları bulunduğunu, zira İİK m. 179/1, c. 1’e göre, borçlu bir şirketin pasifinin aktifinden fazla olması doğrudan doğruya bir iflas sebebi olarak öngörüldüğünü, buna göre, alacaklı borçlusu olan sermaye şirketinin pasifinin aktifinden fazla olması hâlinde, doğrudan asliye ticaret mahkemesine başvurup, durumu bildirerek,

şirketin iflasına karar verilmesini talep edebileceğini, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin müvekkil tarafından haklı sebeple iptal edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından iptalin tespiti ile inşaat sözleşmesinde yer alan tazminat kalemlerine ilişkin alacaklarının tahsili için Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E. ...

E. sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, her iki tarafın da tacir sıfatını haiz olmaması sebebiyle görev kuralları uyarınca tazminat talebini ihtiva eden alacak davasının asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, davalı firmanın, ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, en başta müvekkile vermiş olduğu çeki ödemediğini, ödememesi akabinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasında iflas takibi yapıldığını, bu noktada davalının ödeme güçlüğü içinde olduğunun açık olduğunu, ayrıca yapılan araştırmalarda davalının hakkında birçok icra takibi ve dava olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu durumun dahi müvekkilin sözleşmeyi iptal etmesinde haklı bir sebep taşıdığını, bu şekilde davalı bünyesinde doğrudan iflas koşulları oluştuğunu, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle davalı şirketin İİK m.177/1,c.1 hükmü gereği borca batık olduğunun tespiti ile iflasına,

aksi halde davalı şirketin İİK m.179/1,c.1 hükmü gereği borca batık olduğunun tespiti ile iflâsına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; inşaat sözleşmesi, delil tespiti dosyaları, ihtar ve yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, mali kayıtlar İzmir Adliyesi Tevzi Bürosu Kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davalı şirketin doğrudan doğruya iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesinde, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olduğu,

yine HMK nun 115/2. maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemiş olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın ödeme güçlüğü bulunan davalı borçlu şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi istemli davada, dava açıldığı sırada dosyaya yatırılan gider avansının İİK'nun 160/2.

Maddesine göre yapılacak ilan gideri ve karar verilmesi halinde kanun yollarına müracaat için gerekli tebliğler ve yazışmalar için harcanacak posta giderini karşılamaya yeterli olmadığı, yine davacı tarafça peşin yatırılması gereken iflas avansının da yatırılmamış olduğu görülmekle, davacı vekiline ek gider avansı yatırılması hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davacı tarafın verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ek gider avansını yatırmadığı, bu nedenle davacının dava şartı olan gider avansını yatırmış olması şartını yerine getirmediği,

mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılıp, bu hususta karar verilebileceği HMK 115. Maddesinde düzenlenmiş olup, davanın gider avansı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı