İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/794 K.2023/397

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine 01.03.2019 tarihli 160.000,00- TL bedelli senede dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi ikame edildiğini, müvekkilinin davalılara böyle bir borcunun bulunmadığını ve icra takibine konu olan senetteki imzanında müvekkiline ait olmadığını, sahte senet tanzimi ile başlatılan icra dosyasından yapılacak işlemler ve elinden çıkmasının önüne geçilmesi amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin 160.000,00-TL bedelli bono borçlusu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 160.000,00-TL 'nin % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın bonodan kaynaklanan borcun ödememesi üzerine usulüne uygun icra takibi yapıldığını, haciz işlemlerinin uygulandığını ve borçlunun aldatılmasının baskı görmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle asılsız olan iddiaları kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmayacak şekilde tazminata yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına dayanak 160.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu olan Lehdarı/Alacaklısı ..., Düzenleyeni/Borçlusu ... olan 01/03/2019 tanzim ve 30/03/2020 ödeme tarihli, 160.000 (yüzaltmışbin) TL değerli senedin sağ alt bölümünde ... adına atılı bulunan iki adet borçlu imzasının ... eli ürünü olduğu şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 06/12/2022 tarih ve ... sayılı raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Böylelikle davaya konu bono üzerinde yer alan imzanın davacı ...'nun elinden sadır olduğu tespit olunmuş olup, bu nedenle davacının davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını taşıyan davasının reddi yönünde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının talebi üzerine 05.01.2021 tarihli karar ile İhtiyati Tedbir uygulanmış olması hususu da nazara alınarak dava değerinin % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza