İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2021/186

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ... .... Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ...

Sigorta'nın sigortacısı olduğu .... plakalı aracın, davacıya ait olan .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, ancak aracın tramer kaydında %50şer oranda kusur verildiğini öğrendiklerini, sigorta eksperinin hatalı oranlama yaptığını, kazayı gören tanıklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana gelmesi nedeni ile aracı tamir edin tamircinin müvekkilinden 3.186,00 TL talep ettiğini,

müvekkilinin aracının aynı apartmanda oturan annesinin ihtiyaçları için kullanılması nedeni ile taksi tutulmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle olay yeri mobese kayıtlarının celbini, davalı aracı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine ,araç mahrumiyet zararı bakımından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 180,00 TL çekici ücretinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı ... duruşmadaki beyanında olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı .... ... Ltd. Şti'ye yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını ve şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet bedelinden dolayı bur sorumluluklarının bulunmadığını, davada ancak yasıl faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, kaza yeri ve hasar fotoğrafları, dosya içerisinde mevcuttur. Olayın meydana gelmesine ilişkin tanıklar da dinlenilmiştir. Mobese kayıtlarının ise bulunmadığı anlaşılmıştır.

Otomotiv bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; tanık beyanları ile yapılan değerlendirmede; davalı ... poliçeli sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile gündüz vakti, trafiğin yoğun ve seri işlediği yola gereken özeni göstermediği, kendi yol bölümünde seyrine özen göstermediği, tedbirsiz ve tehlikeli biçimde seyir yapıp sağ istikametine fazla yanaşması sonucu şerit ihlali yaparak davacı aracının güzergahını daraltıp çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı “kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.Tanık beyanları da bu durumu doğrulamaktadır.

Mahkememize göre 15.10.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, yapılan teknik değerlendirmede ise dava konusu ... plaka sayılı araçta 3.186,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 06.11.2018 tarihinde 1.593,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 1.593,00.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Yine teknik olarak yapılan değerlendirmede, davaya konu hasarlı .... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 500,00.-TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu hesaplanmıştır.

Yine teknik incelemede, dosyaya ibraz edilen fotoğrafların dikkatlice incelenmesinden, davaya konu ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından sürtme şeklinde hasar meydana geldiği, dolayısıyla aracın teknik anlamda hareket etmesine engel olacak mekanik vs. herhangi bir hasarının olmadığı, buna göre aracın çekici marifetiyle çekilmesine gerek olmadığı, ayrıca dosya kapsamında çekici ücreti hususunda faturanın bulunmadığından çekici ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça rapora uygun olarak bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrumiyet bedeli bakımından dava miktarı artırılmış ve eksik harç tamamlanmış olmakla , bakiye hasar bedeli bakımından tüm davalılar yönünden davanın kabulüne, çekici ücreti talebinin reddine ve araçtan mahrum kalınan zarar bakımından ise ıslah dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı ... dışındaki davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır