İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/12 K.2021/715

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkil fırmalar .... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, ... tarihinde, davalının, “belirlenen ürünlerin, belirlenen bölgede satışı ve pazarlaması işi ile iştigal edeceğine”, davalının, belirtilen ürünleri sadece davalılardan alacağına” ve davacıların, “bu anlaşma ve ürün eklerinde belirtilen şartlara

göre davalının istediği ürünleri sağlayacağına” dair “Anlaşma” imzalandığını Davalının, İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğine ilişkin evrakın müvekkile tebliğini müteakip, İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve ....tarihli ihtarnamesi ile “muhatap ile mevcut sözleşmenin 31.12.2018 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğini ve sona erdiğini ihtaren bilvekale bildirerek, cari hesaptan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklarımız ve sonradan ortaya çıkacak alacakları saklı kalmak üzere, şimdilik 12.993,00TL alacağa ilişkin ödeme talebinde bulunduğunu, Karşı yanın cari hesap borcunu ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, öncelikle İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Büro No, ... Arabuluculuk No ile “anlaşamama” son tutanağı tutularak,

zorunlu arabuluculuk yolu tüketildiktten sonra işbu davayı ikame ettiklerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.000 -TL mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı .... İth. San. Tic. Ltd. Şti.

Vekilinin mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı, davasını şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak bedel ile belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, İşbu da iddia ettiği zararını belirleyebilecek ve tespit edebileceğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın konusu ve davacının iddiasının taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile akde aykırılık nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

TBK m.72 uyarınca tazminat istemi zarar görenin zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme müvekkil şirket tarafından haklı nedenle fesh edildiğini bu nedenle ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların tazminat talep etme hak ve yetkisi olmadığını, sözleşme davacılardan kaynaklanan nedenlerle feshediliği için 12.2 mad. hükmü uygulanmadığını ve müvekkil stoklarını davacılara iade etmediğini,

açıklanan haklı ve yasal nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki iddia ve savunmalardan taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahmesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile devam eden bir dava olduğu anlaşılmış olup iş bu dosya davacısının mahkememizde görülmekte olan davanın davalısı olduğu bu dava da taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu her iki davanın dayanak konusunun aynı sözleşme olmuş olması ve aynı sözleşmeden dolayı alacak istemine iliştin olduğundan İzmir... Asliye Ticaret Mahmesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza