İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2021/552

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediğini, ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca 07/09/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu ( arkadan çarptığı için %100 2918 say.KYTK 56/1-c ve Yön:107 ) müvekkilin aracında kaza sonrası değer kaybının Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL nin, 28/09/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş. den tahsili ile ayrıca araç onarım süresince kullanılmadığından araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00- TL nin haksız fiil tarihi 07/09/2020 dan itibaren yasal faizi ile diğer davalı ... den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Değer kaybı hasar tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.den, Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 09/10/2020 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ... yönünden ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 07/09/2020 den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu olan kazanın kaza tespit tutanağında ve davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere 07.09.2020 tarihinde ve 18:10 saatinde gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı ... arasında bulunan poliçenin başlangıç tarih ve saatinin sabit olduğunu, 07.09.2020 - 19:19 olduğundan kaza sonucu gerçekleşen hasarın müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, ilgili kaza tarihi poliçe vadesi içinde olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddi ile Yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde her iki davalıya karşı ayrı ayrı taleplerde bulunarak iki ayrı dava açmıştır. Davalı ... şirketinin kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi açısından açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Tefrik kararı sonrası davalı ...' e karşı açılan davanın hukuki dayanağının haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmış olması sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve tarafların tacir olmadığı da anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.