İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2022/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davalılardan ... İnş. Mad. Loı Kar Hız San ve Tic. Ltd. Ştı ile Banka arasında imzalanan 29.12.2006 tarihli Kredi Genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın diğer davalı lehine sahibi bulunduğu İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mah. ...Pafta, ... ada 1 parselde kayıtlı 4 kat 8 B.B no.lu taşınmazı 1. Dereceden 600.000.-TL bedelle ipotek ettirdiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlandığını, İzmir 5 İcra Hukuk Mah. .../... E .../...

K. Sayılı dosyasından verilen 01.06.2017 tarihli karar ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine asıl borçlu ve ipotek veren aleyhine İzmir 15. İcra Müd. .../...

E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına , %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; uyuşmazlığın çözümünde ve takipte yetkili yer icra dairesinin ve mahkemesinin ipotekli taşınmazın bulunduğu ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı banka tarafından, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyasından açılan takibin de , itirazın iptali konulu iş bu davanın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı ipoteğin paraya çevrilmesi konusunun daha önce takibe ve davaya konu olduğunu, takibin iptaline ve itirazın kaldırılması davasının da reddine karar verildiğini, kat ihtarnamesinin davalılara 21.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ibraz ettiği ... 5. Not.

22.01.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameler ile davalı bankaya itiraz ettikleri ve itirazlarında kredi sözleşmelerinin bir kısmında imzalarının bulunmadığı ve rızalarının da bulunmadığı hususlarının belirtildiğini, takip dosyası .../... E. sayısı ile yenilendiğini, yenileme İzmir 11. İcra Hukuk Mah. .../... E., .../...

K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının aynı konuda tekrar iş bu davayı ikame ettiğini, takip konusu ipotek kurulduğunda ipotek veren ...'ın eş muvafakatının alınmadığını, dava konusu ipoteğe konu gayrimenkul üzerine ... 1. Aile Mahkemesi'nin .../... E., .../...

K. sayılı dosyası ile aile konutu şerhi de konulduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının haksız davasının reddi ile haksız ve dayanaksız takibin iptaline , haksız yere takip yapan davacının İİK gereği takip tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk son oturum tutanağı aslı, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı Takip dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yollu takip dosyası, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin.../... esas - .../... karar sayılı dosyası ve kararı, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. .../...

K. Sayılı dosyası ve kararı, kredi sözleşmesi, davacı banka kredinin ödenmemesini müteakip Ankara 24. Noterliğinin ... yev. No’lu ihtarnamesi, cevabi ihtarnameler, Vakıfbank’a yapılan şikayet ve itiraz dilekçesi, İzmir ili ... ilçesi ...

Ada ...pafta 1 nolu parselde kayıtlı bulunan 4 kat 8 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydı tüm takyidat şerh ve beyanları ile birlikte, müvekkile ve eşine ait aile sicil beyannamesi ve yerleşim yeri belgeleri, müvekkillere ait imza incelemesi, imza yerleri, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 600.000-TL İpotek alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile, takibin dayanağı Mülkiyeti ...'a ait İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ...Pafta, ... ada 1 parselde kayıtlı 4 kat 8 B.B no-lu taşınmazın gösterildiğini, borçlulara ödeme emrinin 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından 14/10/2020 tarihinde takibe, borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra dairesince 16/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacılar ... İnşaat Madencilik Lojistik Kargo Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekilinin, davalı ... Bankası T.A.O. aleyhine, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 22/05/2012 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "Takibe dayanak imzası inkar edilen kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarının İİK nun 68. Maddesinde sayılan belgelerden olmadığından ve ayrıca ipotek akit tablosu da kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden takibin iptaline karar verildiği, verilen kararın, Yargıtay 8. H.D nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu görülmüştür.

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde ise, davacılar ... İnşaat Madencilik Lojistik Kargo Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekilinin, davalı ... Bankası T.A.O. aleyhine, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Eski .../... Esas ) sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin yapılan yargılaması sonucu 11/11/2014 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile takipsiz bırakılan takip dosyasının İİK nun 110 ve 106. maddeleri gereğince, takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması halinde, aynı dosyadan yenileme emri gönderilemeyeceği gerekçesi ile yenileme emri gönderilmesi işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Eski .../... Esas) sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası T.A.O vekilinin, borçlular ... İnşaat Madencilik Lojistik Kargo Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine toplam 321.034,30-TL alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.

... 1. Aile Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...'ın 18/01/2012 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... aleyhine İzmir ili, ... ilçesi, ... ada, ...pafta, 1 nolu parselde kayıtlı bulunan 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı, ... Sokak No:... K:... D:... ... İZMİR adresindeki daireye aile şerhi konulmasını talep ve dava ettiği, davalı tarafın davayı kabul etmesi ile, mahkemenin 23/03/2012 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği görülmüştür.

... 2. Aile Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...'ın davalılar ... ve ... Bankası aleyhine, 10/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile, İzmir ili, ... ilçesi, ... ada, ...pafta, 1 nolu parselde kayıtlı bulunan 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı, ... Sokak No:... K:... D:... ... İZMİR adresindeki daireye ilişkin İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe konu taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin yapılan yargılaması sonucu 25/04/2013 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, iş bu kredinin ödenip ödenmediği,

ödenmemiş ise takip ve dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı ... İnş. Mad. Loj Kar. Hiz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 29.12.2006 düzenleme tarihli 75.000,00-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme limitinin 13.04.2007 tarihinde 200.000,00-TL, 28.02.2008 Tarihinde 100.000,00-TL artırılarak toplam limitin 375.000,00-TL olduğunu, banka ile davalı ... İnş. Mad. Loj Kar. Hiz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 31.10.2007 düzenleme tarihli 150.000,00-TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın kredi genel sözleşmesini toplam:375.000,00-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, kredilerin teminatına davalı ...'ın maliki bulunduğu taşınmazın 600.000,00-TL bedelle davalı asıl borçlu şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek edildiğini,

kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düştüklerini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, kredilerin teminatındaki taşınmaz ile ilgili olarak davalılar aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 06.10.2020 Takip Tarihi itibariyle. 303.058.06-TL Asıl alacak, 1.290.435.42-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 64.521.75-TL Faizin %5 gider vergisi, 1.241.64-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 1.659.256.87-TL banka alacağından davalı ... İnş. Mad. Loj Kar. Hiz. San ve Tic.

Ltd.

Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın 600.000,00-TL sinin ipotekle teminat altına alındığı ve ipotek teminatının üstünde banka alacağının bulunduğu, davalı ...'ın 375.000,00-TL kefalet limitinin kat tarihindeki kat edilen asıl alacağın üstünde olduğu, bu nedenle tespit edilen toplam: 1.659.256.87.-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil ve 600.000,00-TL üzerinden ipotek borçlusu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalılar vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde bir kısım kredilerin şirketin bilgisi dışında kullandırıldığı beyan edilerek imza incelemesi istendiği,

davalıların bu itirazları ile takiplerle ilgili yaptığı itirazların hukuki yorum içermesi nedeniyle takdirinin sayın mahkemede olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi ve ipotek sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, iş bu kredinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip ve dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile iş bu miktarın davacı banka ile davalı ... arasında yapılan ipotek sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı,

ipotek sözleşmesinin yapılması sırasında davalı eşinin rızasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa eş rızasının sağlanıp sağlanmadığı, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, takipte İzmir İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı, bu kapsamda, davalıların İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazında haklı olup olmadığı, derdest takip bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça, takipte İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki genel kredi ve bağlı kefalet sözleşmesinde, İzmir icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm içerdiği, sözleşmedeki iş bu hükmün, yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesinde kararlaştırılan icra dairesi olan İzmir icra dairesinin ve mahkememizin HMK 17. Maddesi uyarınca takipte ve yargılamada yetkili olduğu, bu nedenle davalıların yetki itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine her ne kadar davalılar tarafından takibe ve davaya konu konutun aile konutu niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle ipotek akdinin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında görülen İzmir 2. Aile Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dava dosyasında verilen hüküm ve dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar içeriğine göre, bir dönem şirketi adresi olarak gösterilen, dava ve takibe konu taşınmazın, aile konutu niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle ipotek akdinin geçerli olduğu, yine her ne kadar davalı tarafça ipotek veren borçlunun eşinin rızasının sağlanmadığı, bu nedenle ipotek akdinin geçersizliği iddia edilmiş ise de, ipotek akdinin yapıldığı 31/01/2007 tarihi itibarı ile, aile konutu niteliğinde olmayan taşınmaz üzerine ipotek akdinin tesisi hususunda, yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği eş rızasının aranmadığı,

bu nedenle dava ve takibe konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek akdinin geçerli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalılar tarafından, takibe mükerrer takip olduğu iddia edilmiş ise de, davacı banka tarafından, davaya konu takip açılmadan önce, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Eski .../...

Esas) sayılı takip dosyasının takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmış olduğu, bu nedenle davaya konu takibin mükerrer takip niteliğinde bulunmadığı, yine her ne kadar davalılar tarafından takibe konu borç miktarı ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, mahkememizce dosyaya temin edilen, dosya kapsamına ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı banka tarafından, davalı borçlu şirkete sağlanan kredi miktarı ve şartları itibarı ile, davalı borçlu şirketin kefalet ve ipotek akdi kapsamında, davacı bankanın, takip tarihi itibarı ile bakiye alacak miktarının toplam 1.659.256,87-TL olduğu,

iş bu miktarın ipotek limiti olan 600.000,00-TL nin üzerinde olduğu görülmekle, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)