İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile Kahramanmaraş 5.İcra Müd.nün .... Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 3.878,76 Euro asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, borçlunun borçlu olduğunu bile bile itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İzmir ili olması nedeni ile davanın İzmir ilinde açılması gerektiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde borç miktarını Euro kuru üzerinden TL olarak belirtmiş ise de, davacının Euro kurunun artmasından faydalanmak istediğini, taraflar arasındaki 20.11.2017 tarihli üretici sözleşmesine göre malın tesliminde davacının temerrüde düşmesi halinde indirim yapılmasını öngördüğünü, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, nihayette ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya önce Kahramanmaraş Mahkemelerinde açılmış, Yetkisizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiştir.

Taraflar arasındaki 20.11.2017 tarihli üretici sözleşmesi, Kahramanmaraş İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, alacağa ilişkin fatura ve teslimat belgeleri, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.

Kahramanmaraş 5. İcra MD'nün ... E sy dosyasının uyaptan çıkartılan evrakların incelenmesinde; davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde olmadığı anlaşılmakla bu itirazının reddine karar verilmiştir.

Yine Takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının İşkur Konfeksiyon AŞ, borçlusunun ... olduğu, takip konusunun 12/04/2018 faiz başlangıç tarihli 3.878,76.-EURO tutarındaki cari alacak olduğu, borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve belgeleri SMMM Bilirkişi vasıtası ile incelenmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre, davacı cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının malları sözleşmeye uygun olarak zamanında teslim etmediğini, sözleşmede belirlenen indirimlerin uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Yapılan SMM incelemesine göre, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dosyası kapsamına göre ödemelerin Euro cinsinden yapılacağı, dava dosyasında bulunan fatura, cari hesap ekstrelerinden anlaşıldığı, malların döviz karşılığı satıldığı,

davacı şirketin malları zamanında teslim ettiği, B-S formu ile vergi dairesine bildirimini yaptığı, davalının da faturalara bir itirazı olmamakla ödemelerini yaptığı ve ayrıca mal alımını da B-A formu ile vergi dairesine bildirimini yaptığı, neticeten davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak malların zamanında davalıya tesliminin yapıldığı, B-A ve B-S formlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, davacının kur farkından kaynaklı alacağının sabit olduğu,

davalının da faturaların içeriğine veya davacının malı teslim etmemesine ilişkin bir temerrüde düşürücü ihtarnamesinin dosyada yer almadığı gibi, bilakis davalının mal alım bildirimlerini vergi dairesine yaptığı gözetildiğinde davalının mal teslimine ilişkin savunmalarının borçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiği, davalının bu kapsamda rapora itirazlarının yerinde olmadığı gibi yeniden rapor alınmasının durumu değiştirmeyeceği anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.