İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Evleri Yapı Kooperatifi yöneticileri 01/07/2019 tarih ve ... no'lu kararı ile hesaplanmasına karar verilen ve müvekkili tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilen ve müvekkil tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasına, müvekkilin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin fazladan yaptığı ödemelerin tüm davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında mahkememizin 20/04/2021 tarihli celsesinde davalılardan ... vekili aynı konuda açılmış diğer dosyalarla bu dosyanın birleştirilmesini, zira dava dilekçesinde belirtilen ... nolu kararın yok hükmünde sayılıp sayılmayacağı ile ilgili tespitler farklı dosyalarda farklı sonuçlara sebebiyet verebileceğini, bu çelişkilere yol açılmaması için dosyaların birleştirilmesini, ilk dosyanın İzmir ... ATM'nin ...

E sayılı dosyası olup, bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüş; yine aynı celsede davacı vekili ise; birleştirme konusundaki taktiri mahkememize bıraktıklarını, ancak seri olarak açtıkları dosyalarda talep ettikleri yok hükmünde sayılması istenilen kesin maliyet hesabının aynı hesap olduğunu, sadece davacıların ayrı olduğundan birleştirme talebinde bulunmadıklarını, ancak bütün dosyalarda talep ettikleri hususun aynı olduğunu, müvekkillerinden itiraz ettikleri kesin maliyet hesabı gereğince fazla para alındığını,

bu yüzden bütün dosyalarda her davacı için ayrı hesap yapılmak suretiyle inceleme yaptırılması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce celpedilen İzmir ... ATM'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, davalılarının ... evleri, ... İnşaat, .. İnşaat oldukları, dava konusunun davalı .... evleri Yapı Koop. Yöneticilerinin 01/07/2019 tarih ve ... nolu kararıyla hesaplanmasına karar verilen ve müvekkili tarafından itiraz edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılması ve müvekkilinin fazladan yaptığı ödemelerin tahsiline yönelik olduğu, dolayısıyla davalılarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldı.

İddia, dosya içerisindeki tüm delil ve belgelerin incelenmesi sonucunda; eldeki davanın ve birleştirme talep edilen davanın konusu ile sebebinin ve davalılarının aynı olduğu, her iki davada da itiraza konu aynı kesin hesap tablosundan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, her bir dosyada kesin hesap tablolarının incelenmesinin , yok hükmünde olup olmayacağı ve ya bu konudaki tespitlerin her bir dosyada farklı ve çelişkili olması halinde olumsuz sonuçlar doğuracağı dikkate alınarak ve davacı beyanları ile davalıların birleştirme konusundaki talepleri de değerlendirilmek sureti ile , bu sebeple iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu,

birleştirme talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, anılan yasa hükmüne göre davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilmesi olanaklı bulunduğundan, eldeki dava dosyasının söz konusu dava dosyası üzerine birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.