İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2021/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında alam satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden kesilmiş olan 14.07.2020 tarihli ... nolu ve 33.967,48.-TL faturaya istinaden borcunun bulunduğunu, davalı borçlu şirketin faturada yer alan malzemeleri satın aldığını ve davalının kendi müşterisi olan ve imzalı mail order formunu sunduğu ...'e ait kredi kartından tahsil edildiğini, faturada yer alan malların bizzat davalı şirket yetkilisi ...e teslim edildiğini, davalının kendi temin ettiği nakliye aracına yüklendiğini,

daha sonra ...Bankası ve İzmir C.Başsavcılığı'nın ...soruşturma no lu yazıları ile şirket hesabına işlem tutarı kadar bloke konulduğunu ve bloke edilen miktarın müvekkili şirketin hesabından alındığını, ödenmeyen bakiyenin tahsili için davalı aleyhine İzmir ...İcra Müd.nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazını kabul etmediklerini zira, müvekkili şirketi ile davalı arasında alam satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden borçlunun haksız olarak borcu ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle davanın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı Şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde; davacının saç plaka ve trafo saçı satışı yaptığını, şirketinin davacı firmadan ... adlı şahsa satışında aracılık ettiğini, buna göre, ... adlı kişinin kendi şirketini arayarak malı mail order yolu ile almak istediğini kendisine bildirdiğini, kendisinin mail order sistemi ile tahsilat sisteminin olmaması nedeni ile malı sağlayacak olan davacı firmaya durumu ilettiğini, davacının bu talebe olumlu yanıt verdiğini, ...'in mail order formunu imzalayarak pos makinasından 35.000,00 TL bedelli çekimin gerçekleştirildiğini, 35.000,00 TL davacının hesabına geçince,

davacının adresinde müşterisinin temin ettiği kamyona malın yüklendiğini, malın kamyona yüklenmesinden bir gün sonra ... ile yaptıkları görüşmede önce ...'in kendisine malı teslim aldığını beyan ettiğini, daha sonraki yazışmalarda ise tutarsız ifadelerde bulunulunca İzmir C.Başsavcılığına kredi kartı dolandırıcılığından şikayetçi olduklarını, davacı ... firmasının ... metal ...'e doğrudan 34.885,52 TL tutarında yapmış olduğu 35.000,00 TL tahsilat karşılığı faturayı kesmesi ve kendisinin de ...'a 918,04 TL komisyon bedelini,

komisyon bedeli faturasını keserek ...'ın müvekkiline bu bedeli ödemesi gerektiği halde doğrudan müvekkiline bu faturanın kesildiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde mail order yolu ile kopya kart ödemesi ile dolandırıldığının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin dolandırıcılık suçu ile en ufak ilişkisinin olmadığını, yetkilisi olduğu şirketin ... firması ile dava dışı ... firması arasındaki ticari işleme aracılık ettiğini, ...'e satılan malların davacı şirkete ait mallar olduğunu, yetkilisi olduğu şirketin yapmış olduğu hizmete karşılığında 650,00 TL gibi meblağ kazanacağını,

davacının kendi mallarının satışını gerçekleştirdiğini ve ödemenin mail order sistemi ile yapılmasını kabul ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, 14.07.2020 tarihli ve ... nolu 33.967,48 TL bedelli fatura, mail order formu, sevk irsaliyesi dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir ...İcra Müd.nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ...Sanayi A.Ş olduğu, borçlusunun ... metal sanayi Ltd.Şti olduğu, takip konusunun 14.07.2020 tarihli 33.967,48 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, borçlunun yetkilisi olduğu şirketin satıcı ... ve alıcı ... arasına girmesinin amacının 918,04 TL tutarındaki komisyon bedelinin içindeki 140,04 TL tutarındaki komisyon KDV bedelinin devlete beyanı ile kalan 778,00 TL'nin içinden kurumlar vergisinin devlete beyanı amaçlı olduğunu,

mail order sistemi ile satış yapmayı kabul eden ...'ın hesabına geçen 35.000,00 TL'nin yaklaşık 4 ay sonra kerdi kartının kopyalanmış kart çıkması nedeni ile banka tarafından iade alındığını, ...'in de ... gibi mağdur olduğunu beyan ederek borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında mal alışverişi yapıldığı ve malın davalıya teslim edildiği sabittir. Burada davalı, davacı ile 3.kişi arasında aracılık yaptığını , mal bedelinden sorumlu olmadığını savunmaktadır. Davalı ...'in B-A formunun incelenmesinde, takip konusu faturanın kesildiği 2020 Temmuz ayında ...'dan KDV hariç 28.786,00 TL tutarında mal alımı yaptığını bildirdiği görülmüştür. Davacının takibe konu ettiği 14.07.2020 düzenleme tarihli faturanın incelenmesinde de davacının davalıya KDV ve ve diğer vergiler hariç toplamda 28.786,00 TL bedelli fatura kestiği , KDV ve diğer vergilerle birlikte fatura bedelinin 33.967,48 TL olduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya sundukları beyanlar ve sunulan belgelerin incelenmesine göre.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacı firmanın saç plaka ve trafo saçı satışı ile meşgul olduğu, davalı ...' in de kendi müşterisi ...-...'e temin etmek üzere yani ona satışını yapmak üzere takip konusu malları almak için davacı ile davalının anlaştıkları, 3. Kişi ...'in davalıya iş bu bedeli ile mail order yolu ile yapmak istediği ancak davalının mail order ile tahsilat sisteminin bulunmaması nedeni ile davalıdan olan diğer alacakları ile birlikte 35.000,00 TL bedelin mali order ile davacıya ödemesinin yapıldığı,

malın davalı şirket yetkilisinin de bulunduğu ortamda davalının müşterisinin temin ettiği kamyona yüklenerek tesliminin gerçekleştirildiği, daha sonra gelişen dava dışı olaylar nedeni ile ...'in mail order yolu ile ödeme yapılırken kopya kredi kartı kullandığı iddiası nedeni ile davalının İzmir C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, bunun üzerine ilgili banka ve Savcılığın işlemi ile davacıya yapılan ödemenin hesaptan geri alındığı, dolayısı ile davacının satışını yaptığı mala ilişkin bedelin ödenmemiş olduğu sabittir.

Davalının gerek borca itiraz dilekçesinde, gerekse Mahkememize sunduğu beyanlarında malın satışına aracılık ettiğini, fatura bedelinden sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; davacı ve davalı arasında dosyaya sunulan bir komisyon sözleşmesi bulunmadığı, davalının davacıdan temin ettiği malları üzerine kar koyarak 3. kişiye satmasında komisyon ilişkisi değil, ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu, zaten fatura ve irsaliyenin incelenmesinde de aynı sonucun ortaya çıktığı, ayrıca davalının, aynı ayda takip konusu malı davacıdan aldığına dair Vergi Dairesine bildirimde de bulunduğu,

yani malı davacıdan satın aldığını kabul ettiği, dolayısı ile mal bedelinden sorumluluğun davalıya ait olduğu, malın bedelinin mail order yolu ile ödenme şeklinde tarafların beyanları dikkate alındığında davacının hesabına ödeme yapıldıktan sonra davacının ve davalının da bulunduğu ortamda malın tesliminin yapılmak sureti ile satış işleminin gerçekleştirildiği,

ancak daha sonra kopya kart ile ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine banka tarafından davacının hesabına işlem kadar bloke konularak daha sonra paranın hesaptan geri çekildiği anlaşılmasına göre, tarafların kabulünde olan bu hususlar dikkate alınarak ticari defter incelemesine gerek görülmemiş olup, dosyaya sunulan ve incelenen tüm delillerin değerlendirilmesine göre, davalının mal bedelinden sorumlu olduğu, zira satışın davalıya yapıldığı,

davalının da B-A formu ile mal teslimini kabul ettiği, davalının önce kendi borcunu davacıya ödedikten sonra 3.kişi ile ilişkisindeki durumunda hukuki yollara başvurabileceğinden davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza