İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2021/52

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2011 yılında porselen fabrikası olarak kullanmak üzere ... bölgesinde taşınmaz aldığını, bu taşınmazın alımı sırasında davalı bankadan 28.10.2011 tarihinde 2.500.000.-TL.

Kredi kullandığını ve ilk yılı ödemesiz 10 yıl vadeli olarak geri ödeme koşullarının belirlendiğini, ilk yıl ödemesiz olduğundan 24.10.2012 tarihinde kredi hesabının faiz, komisyon tahakkuku tahsilatı olarak 446.913,92.-TL ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin 25.03.2013 tarihine kadar düzenli olarak aylık ödemelerini yaptığını, 02.04.2013 tarihinde anaparanın tümünün kapatılarak yine 02/04/2013 tarihinde 244.681,34.-TL.

Kredi erken kapatma ücretinin tüm itirazlara rağmen ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen dosyasına göre 1.000.-TL sonrasında kalan 194.745,072.-TL kısmının ödeme tarihi olan 02.04.2013'den itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" dava şartıdır. Eldeki dava istirdat (alacak) davasıdır. Dava bir alacak talebi içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava dilekçesinin içeriğinde ve dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği, dava dilekçesi içeriğinde de başvurulduğuna ilişkin beyan ve bilgi bulunmadığından, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.