İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2022/528

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ... 'da ... markası altında cafe-bar işlettiğini, müvekkili davacı firmanın, aynı markanın ... işletmecisi olduğunu, müvekkili davacı ... ...'ün ise İzmir ...

İcra Müd.nün .../... esas sayılı icra dosyasına konu senetlerin kefili olduğunu, müvekkili firmanın davalıdan her ay mal alacağı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği mal bedeli karşılığında icra takibine konu bonoların malen davalıya verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, davalının mal teslimini yapmayacağı nedeni ile bedelsiz kalan takibe konu mallar nedeni ile icra dosyasının tedbiren durdurulmasına,

takip konusu alacağa ilişkin henüz tahsil edilmemiş olan ....000,00 TL kısım için borçlu olunmadığının tespitine, tahsil edilen 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan istirdatına, davalı tarafın açtığı kötüniyetli takibe ilişkin alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesinde anlatılanların senaryo olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, Diğer ortakları ... ... ve kendisinin birçok yere borcu olduğundan dolayı resmiyette annesi ... ...'ı gösteren ... ... olduğunu, bu sebeple sözkonusu senette ... ...'ın diğer borçlu olarak imzası bulunduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında işleyiş ve harcamalar konusunda sorun çıktığından dolayı müvekkilinin ortaklıktan ayrılması ve hissesini diğer ortaklara devretmesi ve müvekkilin alacağı ve yaptığı masraflara karşılık senet düzenleyerek taksitle ödenmesi hususunda anlaşıldığıın,

bu nedenle senetlerin imzalanıp verildiğini,borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir ...

İcra Müd.nün .../... esas sayılı takibi başlattıklarını, davacı firmanın Franchising sistemi ile ... isimli firmanın bayisi olmakla işyerine alınan tüm gıda ve emtia alışı merkezden yapıldığını. şirketin mal alımına dair defter ve kayıtları incelendiğinde bu iddiaların gerçek olmadığı gözükeceğini, Bu sebeple kötüniyetle açılan davanın reddine, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ayrıca kötüniyetli dava açıldığından müvekkili ile aralarında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesi uyarınca alacağın %20 si oranında tarafımıza vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Md'nün .../... E sy icra dosyasının incelendiğinde; alacaklısının davalı ... ... ... olduğu, borçlularının davacılar ... İnş Makine Gıda San.Ltd Şti ve ... ... ... oldukları, takip konusunun 45.000,00.-TL asıl alacak, 900,34.-TL işlemiş faiz toplamı 45.900,34.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı anlaşıldı.

Takip konusu olan senetlerin incelendiğinde; birinin 30/09/2019 vade tarihli olduğu, keşidecisinin ... İnşaat Makine Gıda San.Ltd Şti olduğu, ... ... ... lehine düzenlendiği anlaşıldı.

Diğer bir senedin 31/08/2019 vade tarihli olduğu, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından ... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.

Diğer bir senedin 31/10/2019 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.

Diğer bir senedin 30/11/2019 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.

Diğer bir senedin 31/12/2019 vade tarihli, 15.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalının şirketin kurucularından birisi olduğu, ancak dava tarihi itibari ile şirkette hissedar olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket kayıtları SMM bilirkişi vasıtası ile incelendiğinde, davacı şirket defterlerinde davalıdan alınan bir mal kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin asıl olarak ... ... firmasından ve ... mal alımı yaptığı, ticari defterlerinde takibe konu senet kayıtlarının da bulunmadığı, incelenen watsap yazışmalarının hisse devir bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki mal alımı konusundaki ticari ilişkiyi ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.