İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2023/545

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müteveffa ...'un 16.12.2013 günü sevk ve idaresindeki araca plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın hatalı manevra yaparak çarpması sonucu oluşan kazada müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'un vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kazada ...'un ölümü ile müvekillerinin destekten yoksuk kaldığını, bilirkişi tarafından maddi tazminatın hesaplanacağı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00.-TL maddi tazminat talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkillerinin zararından müşterek ve müteselsilen her iki davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'un ölümü nedeniyle annesi ... için 100,00.-TL ,

babası ... için 100,00.-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın dava tarihinden idtibaren başlayarak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile aracın müvekkili şirket tarafından 08.10.2013-2014 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin trafik poliçesi ile aracı sigorta ettiren işletenin KTK madde 85'ten doğan sorumluluğu üzerine aldığının, araç işleteni olarak ...'a ve araç sürücüsü ... mirasçılarına davanın ihbarını talep ettiklerini, davacıların sürücüsünün mirasçıları olduğu nazara alındığında,

mevcut sorumluluğun ... üzerinde doğmuş olduğu kabul edildiği takdirde taraf sıfatının birleştiğinin görüleceğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasına neden olamaycağını, kazada kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığndan avans faizi talep edilemeyeceğini, davaya konu olayın davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması ile asıl sorumluluğun doğmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeniyle açılan davalarda aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilmediği iddialarının kesinleşmesi ve araç sürücüsünün kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını istediklerini, SGK kurumu tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen tazminat miktarının ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, plakası belirlenemeyen aracın ticari araç olduğunun ispat edilemediğinden dolayı ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

Davacı vekili, verdiği 19/06/2015 tarihli dava dilekçesi ile: Destek ...'un 16/12/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı araca, sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün çarpması neticesinde ölümü nedeni ile imam nikahlı eşi ...'ın destekten yoksun kaldığını beyanla davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat alacaklarının dava tarihinden müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADAKİ SAVUNMA

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın destek iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın işletene karşı dava hakkı olmadığından KTK md 85, 91 ve 93 gereği işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından husumet itirazının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; aynı trafik kazası sonrası desteğin babası ... ve annesi ...'un da 17/02/2015 tarihinde müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat davasının devam ettiğini beyanla davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucu verilen karar davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kaldırılmıştır.

Kararın kaldırılmasına gerekçe olarak. "Dosya kapsamından, birleşen dosyanın davacısı nikahsız eşin destek zararına ilişkin hükme esas alınan 03.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, desteğin nikahsız eşinin 18 yaşını dolduracağı 2016 yılı başında resmi olarak evlenecekleri ve 2018 yılı başında ilk çocuklarının 2020 yılı başında 2. çocuklarının dünyaya geleceği var sayımına göre 2050 yılına kadar destek zararı hesaplanmıştır.

Ancak davacı eşin rapor tarihinden sonra 20.05.2020 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır. Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur.

Davacı eş Sanemgül'ün kazadan sonra 20.05.2020 tarihinde yeniden evlendiği dosya kapsamından anlaşıldığından evlenme ile destek ihtiyacının son bulduğunun kabulü ile yeniden evlenen eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir." kanaati belirtilmiştir.

İstinaf Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2022 havale tarihli raporda;

a) Annesi ... için 21.260,54-TL,

b) Babası ... için 23.542,04-TL DYKT hesaplandığı ancak davacılar talebinin ... için 16.286,59-TL DYKT'nın 12.214,94-TL'sinin Güvence Hesabından, 4.071,65-TL'sinin ... Sigorta’dan olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... için 14.765,59-TL DYKT nın 11.074,20-TL'sinin Güvence Hesabından, 3.691,39-TL'sinin ... Sigorta’dan olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu;

c) Nikahsız eş ... için yeniden evlendiği 20.05.2020 tarihine kadar ilk karar tarihindeki veriler ile 29.990,39-TL DYKT alacağı hesaplandığı, Bu bedelin % 25'inin 7.497,60-TL, %75'inin 22.492,79-TL bulunduğu,

Hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminatı içerisinde kaldığı, Davalıların dava tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faizi ile birlikte davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

a) Annesi ... için 48.798,19-TL,

b) Babası ... için 35.258,20-TL DYKT hesaplandığı ancak davacılar talebinin ... için 16.286,59-TL DYKT'nın 12.214,94-TL'sinin Güvence Hesabından, 4.071,65-TL'sinin ... Sigorta'dan olmak üzere dava tarihinden itibaren ... için 14.765,59-TL DYKT'nın 11.074,20-TL'sinin Güvence Hesabından, 3.691,39-TL'sinin ... Sigorta'dan olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu,

c) Nikahsız eş ... için yeniden evlendiği tarihine kadar 32.376,10-TL DYKT alacağı hesaplandığı;

Bu bedelin % 25'inin 8.094,02-TL, % 75'inin 24.282,07-TL bulunduğu,

Hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminatı içerisinde kaldığı, Davalıların dava tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faizi ile birlikte davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları şeklinde görüş ve kanaati bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

İstinaf incelemesi sonrası aldırılan 10.03.2023 tarihli 3. Ek Raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Ancak mahkememizin ... E - ...

K sayılı ilamında belirtilen gerekçeler ile Asıl Dava davacıları ... ve ... yönünden mahkememizce daha önce verilen karara paralel olarak hüküm kısmında belirtilen rakamlar üzerinden kabul kararı verilmiş ise de, ıslahla artırılan fazlaya dair istemler usuli kazanılmış haklar nazara alınarak reddolunmuştur. İstinaf Mahkemesi ilamındaki kaldırma kararının Birleşen Dava davacısı ... yönünden kurulan hükme ilişkin olduğu görülmekle yanısıra sadece davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu da gözetilmekle ve de nikahsız eş olan davacı ...'ın 20.05.2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla 32.376,10-TL olarak tespit olunan DYKT alacağının 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tespit olunan 8.094,02-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesi yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı