İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2023/788

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

"Müvekkilinin Menderes İlçesinde faaliyet gösteren ...Petrol - ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 02.02.2021 tarihinde gerçekleşen aşırı yağış sebebiyle firma uhdesinde bulunan dizel yakıt tanklarından birinin su aldığını ve bu durum fark edilmeden önce ... plaka sayılı müşteriye bu yakıttan verildiğini, bu nedenle müşteri aracında zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu işyeri için davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla Akaryakıt Servis İstasyonları sigorta poliçesi yaptırmış ve bu tür zararlar için sigorta teminatı almış olduğunu, söz konusu araçta bu nedenle oluşan 46.790,73-TL zarar bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini,

söz konusu zararın karşılanması amacıyla 30.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sel felaketi nedeniyle su alan yakıt tankından üçüncü şahıs aracına yakıt verilmesi neticesinde araçta meydana gelen 46.790,73-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde.

"Davacıya ait işyerinin müvekkili nezdinde ... poliçe numarasıyla Akaryakıt Servis istasyonları sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak davacının talep ettiği hasarın yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığını, araca verilen yakıtın bozuk, kötü olması ve gereken niteliğe ve kaliteye sahip bulunmaması halinde yanlış yakıt dolumu hasarlarının teminat kapsamında olduğunu, buna dair teminat limitinin de olay başı 4.000,00-TL ve poliçe süresince toplam 8.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca her bir hasarda 400,00-TL ve hasar tutarının %25’i oranında muafiyet uygulanacağını,

aynı poliçede daha önce 03.03.2021 tarihli hasar için ... hasar dosyasında... plaka sayılı araç için 18.03.2021 tarihinde 3.277,50-TL, 22.06.2020 tarihli hasar için açılan ... nolu hasar dosyasından ... plakalı araç için 21.08.2020 tarihinde 4.000,00-TL ödendiğini, o nedenle davacının talepte bulunduğu dava konusu... hasar dosyası nedeni ile bakiye teminat limiti olan 722,50 TL nin de davacıya ödenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, poliçede davacı sigortalıya ait akaryakıt hasarının teminat altına alınmadığını,

yaşanan yağmur hadisesi nedeni ile sigortalıya ait akaryakıtta meydana gelen zarara ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bunun teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın taraflar arasında akdedilmiş bulunan poliçe nedeniyle davacının iş yerindeki mazot deposuna yağmur nedeniyle su karışıp karışmadığı karışmış olması halinde bunun müşteriye satışı nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı davacının müşterisinin aracında meydana gelen hasarın miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

2- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3- Davacının İzmir ili Menderes ilçesinde ... Petroıl isimli Akaryakıt İstasyonunu işletmekte olduğu, 30.01.2021, 01-02-03.02.2021 tarihlerinde Menderes ilçesinde aşırı miktarda yağmur yağışının olduğu, bu yağışlar nedeniyle dizel yakıt tanklarından birinin su alması ve 02.02.2021 tarihinde müşteriye su karışan bu yakıttan verilmesi nedeniyle üçüncü şahıs müşterinin aracında zarar meydana geldiği, bu zararın davacı tarafından giderildiği ve sigortacı davalıdan bu bedelin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

4- Davalı taraf ise savunmasında; hasarın yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığını, yakıtın olması gereken nitelikte bulunmaması halinin de yanlış yakıt dolumu olarak değerlendirilmesi gerektiğini, poliçenin 14. Sayfasında buna ilişkin teminatın 8000-TL ile sınırlı olduğu, sene içinde bu teminat kapsamında 2 ödemenin daha yapıldığı ve bakiye limitin 722,50-TL olduğu, 3. Şahıs Sorumluluk Teminatından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

5- Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda bahse konu tarihteki yağışların Doğal Afet kapsamında değerlendirilebileceği bildirilmiştir.

6- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 02/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda. Dava dışı ...ılı araca davacıya ait ...Çevreyolu, Menderes - İzmir adresindeki işyerinde 03.02.2021 tarihinde saat 10.10 da 19 nolu satış fişine göre litresi 6,720 TL’den, 37,20 litre karşılığı olmak üzere 250,00-TL’lik Motorin Eco araç yakıtı doldurulduğu. Ancak satış tarihinde ve öncesinde işyerinin bulunduğu mahalde doğal afet olarak nitelenebilecek yağış nedeni ile Davacıya ait ...

Çevreyolu, Menderes - İzmir adresindeki Akaryakıt İstasyonunda bulunan yeraltı tanklarına yağmur suyu karışmış olduğu; bu nedenle 03.02.2021 tarihinde araca yağmur suyu ve motorin karışımı yakıt koyulduğu ve ...laka sayılı aracın bu nedenle motor ve yakıt sistemine zarar oluşmasına sebep verildiği; ... plaka sayılı araca yağmur sulu motorin doldurulması sonucu motorun silindir kapağı ve yakıt sisteminin zarar görerek kullanılamaz hale geldiği ve toplam zarar bedelinin KDV dahil 46.790,53 TL olabileceğinin hesaplandığı.

Açıklanan nedenlerle Heyetimizce uyuşmazlık konusu olayın üçüncü kişi aracına yanlış yakıt doldurulması olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığı. Bu durumda uyuşmazlık konusunun, taraflar arasındaki Akaryakıt Servis İstasyonları Poliçesine bağlı – 100.000,00 TL limitli ÜÇÜNCÜ ŞAHIS SORUMLULUK SİGORTASI TEMİNATI kapsamında kaldığının tespit edildiği.

Poliçe özel şartlarında yazılı muafiyet tenzili ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsup edilmesinden sonra davalının davacıya karşı 34.370,39 TL ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı; denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu rapor Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

7- Mahkememizce aldırılan 14/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; ...'ye ait ... benzin istasyonu olarak faaliyet gösteren ...

D Bağımsız Bölüm Menderes adresindeki işyerinin 06.06.2020 - 06.06.2021 tarihleri arasında geçerli süre için ... numaralı AKARYAKIT SERVİS İSTASYONLARI POLİÇESİ ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı Dosyaya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından sayın mahkemeye hitaben düzenlenen 16.12.2021 tarihli cevabi yazıda.

30.01.2022, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021 tarihlerinde İzmir ili Menderes ilçesinde meydana gelen yağış sonuçları itibariyle meteorolojik açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği...” belirtildiği, Bu yağış nedeniyle davacı yana ait işyerindeki yer altındaki dizel yakıt tankına yağmur suyu karıştığı Dosyada bulunan 03.02.2021 tarihli 19 no.lu satış fişinde; davacı ...- ...e ait...

Menderes / İzmir adresindeki işyerinde 03.02.2021 tarihinde saat 10.10 da ... plakalı araca 6,720-TL den 37,20 Iitre karşılığı 250-TL lik motorin eco tipinde yakıt konulduğu anlaşıldığı, Davaya konu ... plakalı araca, aracın yürümesine uygun yakıt olan dizel yakıt verildiği ancak akaryakıt istasyonunda mevcut dizel yakıt yer altı tankına yaşanan aşırı yağış sırasında su girmesi sonucu sulu yakıtın müşteri aracına verilmesi sonucu araçta hasar meydana geldiği Yakıt tankına karışan suyun davacı yada personeli tarafından tespit edilebilmesi mümkün olmadığı, Davaya konu araca konulan dizel yakıtın sulu olmasından kaynaklı olarak,

karter tapa contasiı, silindir kapağı, silindir kapak contası, yağ filtresi, yağ dolum tapa contası, hava filtresi, enjektör ve kablosu (4), enjeksiyon pompası, yakıt şamandırası ve kapağı, motor yağı, egr vana contası (3), oring (6), su pompası contası, su çıkış hazne çıkış contası, silindir kapak cıvata tkaımı, sızdırmazlık contası,dekantör conta takımı, fren aksam temizleyici,antifriz, silikon conta, emme manifold contası, subap lastiği (16), eksantrik kapağı, enjektör tevzi borusu contası,

enjektör contası (5) vakum pompa. contası parçalarının değiştirilmesinin gerekli olduğu ve bu parça ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu heyetimizce de tespit edildiği, Zarar gören ve değiştirilmesi gereken bu parçalar için ... Motorlu Araçlar Yedek Parça San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen e-faturadaki bedellerinde piyasa koşullarına uygun olduğu ve bu bedellere heyetimiz tarafından da iştirak edildiği, Bu halde,... plakalı araca dizel yakıtı sulu olarak konulması nedeniyle, zararın giderilmesi için gerekli işlemlere dair bedeller 45.240,55 TL parça bedeli 4.802.00-TL. mekanik tamir işçiliği 51.440,06 TL Toplam olup Firma tarafından parça ve işçilik bedelinden 11.787,07-TL iskonto yapılmış olup ZARARIN 51.440,06-TL, 11.787,07-TL, 39.652,99-TL, 7.137,54-TL, % 18 KDV ilavesi ile 46.790,53-TL toplam tespit edilebileceği, Davacı tarafından bu zararın 3. Kişiye ödendiği belirtildiği,

Davalı sigorta şirketinden talep edildiği ve lakin ödenmediği, DAVA DIŞI 3. Kişinin aracında meydana gelen zararın, poliçedeki Sigortacı iş bu poliçe ile sigortalının poliçede belirtilen işletme faaliyetleri sırasında, sigorta süresi içinde meydana gelecek bir olay sonucunda yine sigorta süresi içinde, 3. Kişilere ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi nedenleri ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı sigortalıyı poliçede yazılı özel şartlar ve ilişik 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlar çerçvesindr güvence altına alır.

Hüküm gereği, 100.000.-TL sı limitine kadar giderme sorumluluğu altında olduğu , Lakin poliçedeki % 25 tenzili muafiyet hükmü gereği, ödenebilir zarar miktarının ZARAR MİKTARI olan 46.790,53-TL'den TENZİLİ MUAFİYET miktarı olan 11.697,63-TL düşüldüğünde ÖDENEBİLİR ZARAR olarak 35.092,89-TL'nin tespit olunmuş, Sigorta şirketi tarafından ödenen 722,50-TL'nin bu miktardan mahsubu ile SİGORTACI TARAFINDAN ÖDENEBİLİR BAKİYE ÖDENEBİLECEK ZARAR'ın 34.370,39-TL olacağı belirtilmiştir.

8- Mahkememizce dosyanın 14/11/2022 tarihli raporu düzenleyen heyete tekrar tevdii ile sigortalının teslim ettiği yakıtın kusurlu ve ayıplı olmasına ilişkin poliçede teminat yer alıp almadığı, su karışan yakıtın ayıplı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususlarının irdelenmesine ve de üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A2-8B maddesine, ayrıca aynı genel şartnamenin üç ve dokuzuncu maddelerine göre yeniden değerlendirme yapılmasına ilişkin ek rapor istenilmiş olup; Sunulan 07/08/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı hususlarını içerir bilirkişi ek rapor sundukları görülmüştür.

9- Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Dava dışı zarar görenin dizel yakıtlı aracına sigortalı tarafça dizel yakıt doldurulduğu, bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, dava konusu araca yanlış yakıt konulmadığı, ancak yakıt tankına sızan yağmur suyu nedeniyle yakıtın ayıplı hale geldiği ve bu nedenle de dava konusu araçta hasar meydana geldiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ek sözleşme ile zelzele, seylap, su basması,

çığ, heyelan, yanardağ indifai, infilak, yangın, duman, sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyet halinin ek teminat olarak verilmediği beyan edilmiş ise de poliçenin 16. Sayfasında sigortalıya ek teminatlar verildiği anlaşılabilmekle beraber ek teminatların neler olduğu poliçede sayılmamış ancak poliçenin 16. Sayfasında ve devamındaki 17. Sayfasında istisna tutulan haller belirtilmiştir.

İstisnalar arasında sel-su, tanklara su sızması halinin sayılamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca poliçenin 4. Sayfasında dahili su, sel veya su baskını ve diğer hallerin Kloz-Ek Teminat olarak ana başlık altında verildiği görülmektedir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalının, 3. Kişi ile anlaşma hakkı olmadığı öne sürülmüştür. Ayrıca davalının, cevap dilekçesinde, zarar görenin zararının sigorta teminatları kapsamında kalmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğu görülmüştür. Bu halde, sigortalı davacının, 3. Kişi ile sigorta şirketini zarara uğratmayacak şekilde ödeme yapması makuldür. Çünkü zaten iş bu dava açılmasa da, zarar görene karşı ilk sorumlu sigortalının kendisidir.

Bu nedenlerle; sigortalının poliçede belirtilen işletme faaliyetleri sırasında 3. Kişilere ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı sigortalıyı poliçede yazılı özel şartlar ve 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları çerçevesinde güvence altına alır hükmü gereği sigortacının 100.000-TL limite kadar sorumlu bulunduğu hususu da dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu görülen 14.11.2022 tarihli kök rapor ve 07.08.2023 tarihli ek raporlar hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza