İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2021/784

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile. Müvekkili şirket tarafından ... tarihinde, müvekkilinin ...

Bankasındaki hesabından, davalı banka müşterisi ...’in kredi kartı borcunun ödenmesi amacı ile 4.025,00-TL ...’a EFT olarak gönderildiğini, Davalı ...’a verilen EFT bilgi talimatında, her ne kadar ödemesi yapılacak kredi kartı numarasının iki hanesi hatalı yazılsa da, talimatta ödemesi yapılacak kredi kartının sahibi alıcı ismi ... olarak bildirildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından sadece hatalı yazılan kart numarası nazara alınarak,

alıcı kart sahibi ismine bakılmaksızın ödeme tutarı, yine davalı ... müşterisi olan 3. bir kişinin hesabına alındığını, bu işlemde kredi kartı numarası ile kredi kartı sahibi alıcı isminin örtüşmemesi halinde, EFT işleminin yapılmaması gerekir iken,bu husus dikkat edilmeksizin müvekkilin 4.025,00-TL’si ilgisiz bir kişiye ödendiğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu, davalı bankanın, borçlar kanunu hükümlerine göre mesleki hatası ve sorumluluğu mevcut olduğundan yanlış kişiye ödenmiş olan 4.025,00 TL’nin ... tarihinden işlemiş olan faizi ile geri ödemesi için davalı ...’a noter kanalı ile gönderdiğimiz ihtarnameye de bir cevap verilmediğini,

bu nedenlerle hatalı yapılan işlem tutarı olan 4.025,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'sinin ... tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, EFT işleminde, bir kişinin, parasını başka bir kişiye/ hesaba para aktarılması veya başka bir kişiye ödeme yapılması hususunda bankaya talimat ve yetki verdiğini, Buna göre.

“EFT göndericisi- davacı”, EFT işlemi ile bir miktar paranın “EFT alıcısı-dava dışı ... ”olarak belirlediği bir kişiye ödenmesi hususunda “EFT ödeyicisi- bankayı" yetkilendirdiğini, Müvekkil bankanın EFT' nin ulaştığı banka olup EFT işleminin yapılması noktasında bir müdahalesi bulunmadığını, davacı yanın EFT işleminin hatalı bir hesaba gönderdiğini kabul ettiğini, Bu nedenle de, davacının bizzat kendi gerçekleştirdiği bir işlemle ilgili, kendi hatasından kaynaklanan bir hususta, müvekkil Bankaya husumet yönelterek,

işbu davayı açması mümkün olmadığını, söz konusu eylem nedeniyle müvekkili Bankanın uhdesine geçmiş bir bedel de bulunmadığını, olsa olsa davacının sehven yapıldığını iddia ettiği işlem nedeniyle iddiaları doğru ise dava dışı hesap sahibi zenginleşmiş olup, ortada gerçekten bir zarar varsa, bu zarar dolayısıyla bu hesap sahibine davayı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin müşteri hesabından, müşterinin izni ve onayı olmaksızın kendiliğinden herhangi bir tasarruf yapma, para çekme gibi bir hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarına göre dosyada yapılan değerlendirmemize göre, davacı şirket personelince sehven yapılan bir hata ile kredi kartı numarasının yanlış bildirilmesi sureti ile Eft işlemi yapıldığı, burada kredi kartına ödeme yapıldığından isim bilgisine başvurulamayacağı, yani Eft işlemindeki hatanın davalı bankadan kaynaklanmadığı gibi, davalı bankanın 3.kişinin banka hesabına hesap sahibinin onayı olmadan bir müdahalesinin veya geri ödemesinin mümkün olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği, paranın geldiği hesap sahibinden iade istenilmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza