İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2021/892

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile.

Davalının ZMMM ile sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın davacıya ait yabancı plakalı W-6710 TX plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün 5100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği Avusturya'da araç üzerinde yapılan incelemede, hasar bedelinin 5.623,60 Euro olarak tespit edildiğini, ayrıca araçta 880,00 Euro değer kaybı belirlendiğini, raporlama ücreti için 160,00 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin hakları ve netice-i talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile , 5.623,60 Euro onarım bedeli, 880,00 Euro değer kaybı bedeli ve raporlama ücreti olan 160,00 Euro toplamı 6.663,60 Euro tazminatın şimdilik 100,00 Eurosunun teminat limitleri içersinde yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili 07.04.2021 tarihli yazalı beyanı ile dava dilekçesinde talep ettikleri şimdilik 100,00 Euronun, 90,00 (Doksan) Avro'su hasar tazminatı, 9,00 (Dokuz) Avro'su değer kaybı tazminatı ve 1,00 (Bir) Avro'su ekspertiz rapor ücreti olarak talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; iş bu davada Yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Başvuranın, müvekkil şirkete başvuru yapmadığını ve başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, İtirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde memleket parası üzerinden hüküm kurulmasını, davacının usul ve yasaya aykırı ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükarda müvekkil şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, davalının İzmir ilinde bölge müdürlüğü ve şubeleri bulunduğundan izmir ilende de dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, müvekkiline davadan sonra 10/02/2021 tarihinde 7.179,96-TL tutarında hasar tazminatı olmak üzere bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme talebi karşılamadığını, bakiye zararın mevcut olduğunu, beyan etmiştir. Poliçe ve hasar dosyası, yabancı ülkeye ait eksper dosyası ve Türkçe tercümeleri kaza tutanağı, davacıya yapılan ödeme belgesi dosya içerisinde mevcuttur. Dosyada kusur ve zararın tespiti için Otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre. 29.07.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait W – 6710 TX plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; kusurunun bulunmadığı, dava konusu W – 6710 TX plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.623,60.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle 880,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, buna göre.

W – 6710 TX plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 6.503,60.-Euro maddi zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 10.02.2021 tarihinde 7.179,96.-TL ödeme yaptığı, ayrıca 08.10.2021 tarihinde de 33.820,04 TL ödeme yaptığı böylelikle toplam teminat limiti olan 41.000,00 TL nin tükendiği, teminat TL üzerinden olduğundan ve TL bazında değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının başkaca bir alacağının bulunmadığı ve tamamının davacıya dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu,

ve davalı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri, ücreti vekalete hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip .... e-imza Hakim ... · e-imza