İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/388 K.2021/1149

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile dava dışı diğer borçlunun aleyhine 10.000,00-TL bono ile 10 adet örnek icra takip yoluna başvurulduğunu, bononun davalı tarafa kira sözleşmesi ile depozito amaçlı verildiğini ve kira sözleşmesi içeriğinde yer aldığını, davalı tarafın bononun depozito amaçlı verildiğini bildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiğini, davalının müvekkili aleyhine cebri icra işlemi uygulanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, menfi tespit davasının kabulü ile ile icra dosyasında takibe dayanak bononun depozit amaçlı verilmiş olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Dosya Görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinden intikal etmiştir.

Davacının dayandığı kira sözleşmesi, ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ve takibe dayanak olan 10.000,00 TL bedelli senet dosya içerisinde mevcuttur.

Dava, icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, esas itibariyle davacının keşideci, davalının lehtar bulunduğu ve icra takibine koyduğu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, dava dilekçesindeki kira sözleşmesinde taraf değildir. Uyuşmazlık esas itibariyle bono niteliğindeki senetten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan Asliye Hukuk mahkemesinin verdiği Görevsizlik kararı yerindedir.

Takip konusu senedin incelenmesinde, alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, kefilinin ... olduğu, düzenleme tarihinin 22.03.2017 tarihi olduğu, ödeme tarihinin ise 13.07.2018 olduğu, miktarının 10.000,00 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, senedin davalı tarafa delil olarak sundukları kira sözleşmesinin depozitosu amacı ile verildiğini ve bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.

Dosyada bulunan İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../...Karar sayılı kararının incelenmesinde davacısının ... olduğu, davalının ... olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasındaki bonoya dayalı takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılamada takibe konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olduğunun belirlendiği ve borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

22.03.2017 tarihli Kira sözleşmesinin incelenmesinde ise , kiraya verenin ... ve ... oldukları, kiracının ... olduğu, davalının ise kira sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca kira sözleşmesinin incelenmesinde Hususi şartlar bölümünün 10 nolu bendinde kiracının depozit bedeli olarak 10.000,00 TL bedelli senet vereceği belirtilmiş ise de, bu senedin sözleşmede taraf olmayan ... lehine verileceğine ilişkin yazılı bir husus bulunmadığı, başka bir anlatımla 10.000,00 TL bedelli senedin kiraya verene değil, ... isimli kişiye verildiği ve senedin depozit olarak verildiğine ilişkin bir yazılı belge bulunmadığı ancak yukarıda da belirtildiği gibi İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama içeriğinde söz konusu senedin kira sözleşmesinin teminatı amacı ile verildiğinin anlaşıldığından davacıya bu kez dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda süre verilmiş, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış, yemin metni davalıya tebliği yapılmıştır.

Davalı tarafa yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen duruşmaya gelmediği ve senetten dolayı bir alacağı olduğuna dair yemin etmediği ve yukarıda da belirtildiği gibi senedin teminat senedi olduğu başka bir yargılamada belirlendiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.