İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2021/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediğini, ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca 07/09/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu ( arkadan çarptığı için %100 2918 say.KYTK 56/1-c ve Yön:107 ) müvekkilin aracında kaza sonrası değer kaybının Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL nin, 28/09/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş. den tahsili ile ayrıca araç onarım süresince kullanılmadığından araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00- TL nin haksız fiil tarihi 07/09/2020 dan itibaren yasal faizi ile diğer davalı ... den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Değer kaybı hasar tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.den, Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 09/10/2020 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ... yönünden ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 07/09/2020 den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu olan kazanın kaza tespit tutanağında ve davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere 07.09.2020 tarihinde ve 18:10 saatinde gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı ... arasında bulunan poliçenin başlangıç tarih ve saatinin sabit olduğunu, 07.09.2020 - 19:19 olduğundan kaza sonucu gerçekleşen hasarın müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, ilgili kaza tarihi poliçe vadesi içinde olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddi ile Yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde sigorta şirketi ile araç işletenine karşı ayrı ayrı dava açmış sigortacıya karşı açmış olduğu davada aracın değer kaybını talep etmiş diğer davalıdan ise sadece araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ... AŞ ye karşı açmış oldukları davanın hataya dayalı olduğunu davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığını dolayısıyla bu davalının taraf sıfatının silinmesini talep etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar hataya dayalı olarak sigorta şirketine karşı dava açtığını bu nedenle HMK 124/3-4 gereğince taraf değişikliği yapmak suretiyle yanlışlığın düzeltilmesi demiş ise de dosya incelendiğinde davacı tarafın tarafta hataya düşmediği sigorta şirketinin geçerli bir poliçesi bulunmadığı halde buna karşı dava açtığı ve bu hususu kendisinin de kabul ettiği dolayısıyla davalı ... şirketinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin 2021/191 esas sayılı dava dosyasında yürütülmekte olan davada davalı ...

AŞ ye karşı açılmış değer kaybı tazminatına ilişkin dava tefrik olunarak mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ile taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Arabuluculuk Kanunu gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama gideri sayıldığından davanın reddedilmiş olması sebebiyle bunun davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmiş ise de davalı taraf arabuluculuk görüşmeleri sırasında ve öncesinde kaza anında geçerli bir poliçesinin bulunmadığını bildirmemiş olması sebebi ile davacı tarafta oluşturduğu algı nedeniyle davanın kendisine yöneltilmesine sebep olduğundan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.