İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2024/533

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının icra edildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasında, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu hususu müvekkil tarafından tesadüfen öğrenildiğini, daha sonra yapılan araştırmada ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan bonoda müvekkili atfen atılan imzaların ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin İstanbul Anadolu...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına dayanak 11/05/2021 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takipten dolayı, müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak yargı harç ve masraflarından bağışık tutulması yönünde adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni ... değişik iş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, İzmir CBS soruşturma dosyası, tarafların yerleşim yerleri ve nüfus kayıtları ve sosyal ekonomik durum araştırması, senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ve kambiyo senedinin müvekkil tarafından keşide edilmediğinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, tanık ve Yargıtay içtihatlarına dayanmıştır.

Mahkememizce davacının adli yardım talebi mahkememizin 28/07/2021 tarihli ara kararı ile reddedildiği, iş bu ara kararın 05/09/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediğinden, adli yardım talebinin reddine dair kararın kesinleştiği, iş bu nedenle yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanması gerektiği, davalının yurt içinde tebligat adresi tespit edilemediğinden,

tespit edilen yurt dışı adresine istinabe sureti ile dava dilekçesinin tebliğine karar verildiği ancak Melburn Başkonsolosluğu'nca verilen cevabı yazıda, bildirilen adres bilgisinin geçerli bir adres olmadığından tebligat yapılamadığının bildirildiği, iş bu sebeple gerek yurt içi gerekse yurt dışı adresi tespit edilemeyen davalıya dava dilekçesinin ilanen tebliğine, tebliğ giderinin davacı tarafça karşılanmasına dair 15/01/2024 tarihli ara kararı ile karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekiline 03/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalıya ilanen tebligat yapılmasına ve ilan ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararında, davalı vekiline tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış olması sebebi ile iş bu ara kararından vazgeçilerek, duruşma gün ve saatinin kendisine ve davalı vekiline tebliğine karar verilmesi talebinde bulunmuş ancak mahkememizce dava dosyasının tetkiki ile, her ne kadar davalının takip dosyasında kayıtlı vekiline tebligat yapılmış ise de, menfi tespit davası takibe bağlı ve takibin devamı niteliğindeki takip işlemlerinden doğan takip hukukuna ilişkin davalardan olmadığından,

genel yetkili mahkemelerde görülen menfi tespit davasında, tebligatın vekil yerine asile yapılması zorunlu olduğu halde, mahkeme kalemince iş bu zorunluluğa uyulmadan ve takip alacaklısı davalı vekili tarafından mahkememizin derdest olan iş bu dosyasına sunulmuş vekaletnamesi olmadan, doğrudan davalı vekili olarak kayıt edilip vekile tebligat yapıldığı,

iş bu suretle vekillik sıfatı kazanmayan vekilin ayrıca çekilme talebine ilişkin beyan dilekçesi sunması da, dava dosyasına vekil kaydı olarak vekaletname sunma olarak nitelendirilemeyeceğinden, hali hazırda dava dosyasında davalı asile ve usulüne uygun vekaletname sunan vekiline yapılmış tebligat bulunmadığından ve davalının tebligata elverişli adresi de bulunmadığından,

dava dosyasında davacı tarafından yatırılmış ve harcama yapılmayan toplam harcanabilir gider avansı miktarının 397,25-TL olduğu davacı tarafça yurt dışına istinabe evrakı için vermiş olduğu 200 Avustralya Doları tutarında ki çekin mahkememizce tahsili ve gider avansı olarak eklenmesi mümkün olmadığından,

davalıya yapılacak ilanen tebligat giderinin basın ilan kurumu tarifelerine göre yaklaşık olarak 15.000,00-TL'ye ulaşabileceği, iş bu nedenle davacı tarafça dosyaya ek gider avansı yatırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ara karardan vazgeçmesine dair talebinin reddi ile davacıya 15.000,00-TL ek gider avansı yatırması hususunda ihtarat yapılmasına 08/03/2024 tarihinde karar verildiği, verilen kararın 30/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bugüne kadar dosyaya herhangi bir ek gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesinde, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK nun 120/2. maddesinde ise, avansın yeterli olmadığının dava sorasında anlaşılması halindei mahkemece bu eksikliği tamamlaması için davacıya iki haftalık süre verileceği, HMK nun 115/2.

Maddesinde de, dava şartı noksanlığı tespit eden mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkememizce yargılama giderlerinden olan ve davacı tarafça peşin olarak karşılanması gereken tebligat gideri, yargılama giderini tamamlaması hususunda, davacı vekiline usulüne uygun ihtar ile kesin süre verildiği halde, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ek gider avansının tamamlanmadığı, iş bu nedenle 6100 sayılı HMK nun 114/1-g, 115/2, 120/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza