İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/466 K.2022/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunduğunu, faturalarda yer alın ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Bingöl İcra Müd.nün ... Esas sayılı takibin yapıldığını, takibin yetkisizlikle İzmir'e gelerek İzmir 2.İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyası ile devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden davalının İzmir 2.İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı taraf davaya bir cevap sunmamıştır.

İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, faturalar, B-A ve B-S formları dosya içersinde mevcuttur.

İcra dosyası incelendiğinde, alacaklısının .... Ltd. Şti olduğu, borçlusunun .... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusunun 88.221,64 TL fatura alacağı ve 2.101,39 TL faiz toplamı 90.323,03 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, İcra dosyasının yetkisizlikle Bingöl'den İzmir'e gönderildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde dava değeri,108.225,48 TL olarak belirtildiği görülmüş, davacının sunduğu 10.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu tutarın sehven yazıldığını, takip tutarınca işlem yapılmasını talep ettiğini buldurduğu görülmüştür.

Davalıya ticari defter ve belgelerinin yerini bildirmesi için ihtaratlı tebligat yapılmış, bildirilmediği için davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

Bingöl de talimat yolu ile yapılan inceleme sonucu alınan SMM Bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflarca vergi dairelerine B-A ve B-S formlarında faturaların bildiriminin yapıldığı, mal alım satımının böylelikle tescillendiği, davacının ticari kayıtlarında ödeme kaydı bulunmadığı, fatura alacağının muaccel olduğu, ancak davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden faiz alacağının yerinde olmadığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.