İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/556 K.2021/659

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle. Müvekkilinin, ...

Şirketin %50 kurucu ortağı olup 2000 adet paya sahip olduğunu, 23.08.2016 tarihinde gerçekleşen pay devri ile ortaklardan ..., 2000 adet payını davacı ...e devrettiğini, bu halde ...'ın ortaklığının sona erdiğini, 13.10.2016 tarihinde gerçekleşen pay devrinde, ... mevcut 4000 adet payının 2000 payı ...'a, 1960 payını ise ...'a devredildiğini, müvekkilinin bu halde 1.000,00 tekabül eden 40 payı kaldığını, bu devirle birlikte müvekkilinin şirket müdürlüğünün de sonra erdiğini, davacının diğer ortaklara ulaşamadığını, yönetim faaliyetleri hakkında bilgi alamadığını, müvekkilinin,

diğer ortaklara telefon veya diğer ulaşım araçları ile uzun bir süredir ulaşamadığını, bu sebeple, müvekkili şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamamakta olduğunu,

davacı tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından ayrılmasına, kâr payının tahsili ile şirketteki sermaye payının gerçek değerinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sının ödenmesine, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçları geri dönülemez nitelikte zararlar doğurabileceğinden tümünün yargılama sonuna kadar dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, Şirket Ticari Defterleri, ortaklık pay defteri, emsal Yargıtay Kararları delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava ortaklıktan çıkma, kârpayı ve çıkma akçesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde yer alan 28/07/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, davalı şirketin merkezinin .../İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 14/2. maddesi gereğince ortakların, ortaklıktan doğan haklarına ilişkin olarak şirkete karşı açacakları davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, dosya üzerinde yapılan incelemede tensiben Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, Davacının davalıya karşı açmış olduğu ortaklıktan çıkma ve kârpayı ve çıkma akçesi istemine ilişkin davasının, HMK 14. maddesi göz önüne alınarak mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK. nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip yasal 2 haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE dosyanın talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır