İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/574 K.2022/288

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 20.11.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi/ Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı lehine ...-... no.lu TKMH açıldığını ve kredi kartı verildiğini, hesaptaki borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Davacı banka ile davalı ... arasında 20.11.2013 düzenleme tarihli 35.000-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ...-... no.lu Ticari KMH dan krediler kullandırılmış,

Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden ... no.lu Maxımiles Bireysel Kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır.

İş bu kredi kartının Ticari Kredi kartı niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarnameler keşide edilmiş, davalı temerrüde düşmüştür.

İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:

07.01.2021 Takip tarihi itibariyle:

Ticari KMH dan dolayı

10.628.51-TL Asıl alacak

554.38-TL İşlemiş tem.faizi

27.72-TL Faizlerin % 5 gider vergisi

11.210.61-TL Toplam 1.339.928.24-TL Asıl alacak

Bireysel Kredi Kartından dolayı

6.261.98-TL Asıl alacak

1.037.09-TL Kat tarihine kadar İşlemiş faiz ve ekleri

306.31-TL Kat sonrası işlemiş temerrüt faizi

15.32-TL Faizlerin % 5 gider vergisi

7.620.70-TL Toplam

18.831.31-TL Toplam Banka alacağından ...’nun asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.

Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 10.628.51-TL Ticari KMH 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 25.08, 6.261.86-TL Asıl alacağına talebi ile bağlı kalınarak yıllık % 21.12 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bankacılık alacağına ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan banka alacağı bulunup bulunmadığı ve var ise bu alacaklara dair takip öncesi işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

3-Davacı tarafça davacı banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında kredi ürünleri kullanıldığı ancak borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı düzenlendiği ancak borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği ve yargılama aşamasında da herhangi bir katılım sağlanmadığı görülmüştür.

4-Mahkememizce yapılan incelemede davacı ile davalı arasında 20/11/2013 tarihli 35.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırılmış olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerde davacı ile davalı arasında usulüne uygun şekilde sözleşme ilişkisi kurulduğu, davalının kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullanımlarına ilişkin hesap ekstrelerinin sunulduğu, bu itibarla davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, alacağın miktarı ve işlemiş-işleyecek faizler yönünden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

5-Mahkememizce davalının kullanmış olduğu kredi miktarı ve işlemiş faizin tespiti amacıyla dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/01/2022 tarihli rapora göre davacı alacağı10.628,51-TL KMH Asıl alacağı, 554,38-TL KMH Asıl alacağının işlemiş faizi, 27,72-TL Faizin %5 gider vergisi, 6.261,98-TL Kredi Kartı asıl alacağı, 1.037,09-TL Hesap Kat tarihine kadar işlemiş kredi kartı asıl alacağı faizi, 306,31-TL Hesap Kat tarihi sonrası işlemiş temerrüt faizi, 15,32-TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.831,31-TL olarak tespit edilmiştir.

6-Mahkememizce bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

7-Tarafların yargılama sırasında ileri sürdüğü diğer iddia ve savunmalar da dikkate alındığında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak ve faiz hesaplamalarının hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, mahkememizce resen gözetilecek bir hata veya eksiklik de tespit edilemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

8-Dava konusu alacak kredi asıl alacağı ve işlemiş faizi ile faizin gider vergisine ve takip masraflarına ilişkin olup davalı tarafça kullanılan kredi miktarı, kredi ödemeleri, masraflar ve bakiye borç miktarı tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen alacak miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve davalının kredili mevduat hesabı ve kredi kartı ürünü kullanımı gerçekleştirdiği, borcun miktarı yönünden alınan bilirkişi raporuna herhangi bir itiraz sunulmadığı, bu itibarla dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de aktarılan düzenleme doğrultusunda yapılan incelemede dosyaya sunulan 10/06/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.,