İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/733

. T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

ESAS NO

2021/59 Esas

KARAR NO : 2021/733

.

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2015

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkil şirketin bayisi olduğunu, bayilik ilişkisi çerçevesinde dava konusu ... tipli, ... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı ...’yi davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu cihazın kullanımı karşılığında müvekkiline ayrıca bedel ödediğini, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinde davalının iş bu ödemelerini müvekkil şirkete yaptığının görüleceğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarmasi ile sonlandırıldığını, anılan ihtarname ile bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle kendisine teslim edilen ... tipli, ... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı ...’nin müvekkil şirkete teslimini ihtar edildiğini, Davalı vekili tarafından İzmir ...

Noterliğinin... tarih, ... yevmiye no ile cevabi ihtarnamenin keşide edilmiş ve anılan ihtarname ile ... tipli, ... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı..’nin davalı tarafından cihazın teslimi sırasında verilen 500 Eur’luk depozitonun iade edilmesi koşuluna bağlı olarak iade edileceğini ihtar etttiğini, Anılan ihtrnameye cevaben, davalının müvekkil şirkete hali hazırda 5.916,53 TL borçlu olduğun, öncelikle iş bu bedelin ödenmesi gerektiğini,

arıza tespit cihazının teslim edilmesinden sonra yapılacak olan incelemede cihazın rutin kullanımı dışında bir hasar veya zaiyanın olmaması halinde ihtarnamede belirtilen 500 Eur’luk depozito bedelinin iadesinin mümkün olacağını, bunun için de öncelikle cihazın iadesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı vekilinin iş bu ihtarnameye cevaben yine İzmir ...

Noterliğinin ..tarih, .. yevmiye no ile ihtarnamenin keşide edildiğini, borcu kabul etmediklerini ve feshin haksız olduğunu ve ayrıca bayilik sözleşmesinin feshine yönelik resmi bir bildirimin yapılmadığını, bu nedenle bayilik sözleşmesinin devam ettiğini ve bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacağını davalının, kendisine teslim edilen ... tipli, ... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı ...’yi teslim etmekten imtina ettiğini, malı haksız olarak kullanmaya ve semerelerinden istifade etmeye devam ettiğini, davalının iş bu haksız kullanımının önüne geçebilmek bakımından davalının kullanımına bırakılan ... tipli,

... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı ...’nin İhtiyati Tedbir yoluyla davalından alınarak müvekkilime verilmesini, diğer taraftan müvekkilinin dava konusu cihazın kullanımı nedeniyle müvekkil şirkete olan 5.916,53 TL borcunu ödemediğini, alacağının defter ve belgelerle sabit olup olduğunu, bu nedenle iş bu bedelin de davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masaflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; ... tarihinden itibaren davacı şirket tarafından ithal edilen ... marka motosikletlere ilişkin teşhir satış fatura kesmi ve servislik hizmetleri vermeye yetkilendirilmiş olan müvekkil aleyhine bu yetkilendirmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, müvekkil şirketçe birçok yatırımlar yapıldığını, temsil ve servislik hizmeti vermek olduğunu , iş bu haksız ve mesnetsiz olan fesih sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, davaya onu ... tipli, ... seri nolu bilgisayarlı arıza tespit cihazı... ;

.. tarih ve... sıra nolu fatura ile 500 Euro depozito bedeli adı altında çok fahiş miktarda olan 235,00TL faturalandırılarak müvekkil şirketten düzenli olarak tahsil edildiğini bu nedenle müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, haksız tahsil edilen aykıl cihaz kullanım berelinin iadesi gereği ve diğer birçok yatırım ve harçamalar sebebiyle müvekkil şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, ...tarihli cevaq ve karşı ihtarneme ile dava konusu arıza tespit cihasının müvekkilce ödenmiş olan cihaz depozito bedelinin müvekkile iadesi karşılığında cihazı teslim edeceğini, bildirdirlerini,

bu iadenin gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacı şirketin cihaz teslimine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Hiçbir alacağı bulunmayan aksine müvekkil şirkete borcu olan davacı şirketin borcunu ödememi ve 500 Euro depozito bedelini iade edilmediğinden iş bu davanın reddini yargılaa giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen bilgisayarlı arıza tespit cihazının kullanılmasından doğan alacak davası ve cihazın iadesi ile iade olunmadığı taktirde aracın bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı uyarınca iddia, savunma, taraflarca sunulan deliller ve davalı işyerinde olduğu bildirilen bilgisayar arıza cihazının incelenmesi ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi refakatinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti ...havale tarihli raporunda.

Dava konusu ... isimli cihazın yurtdışında faaliyet gösteren ... firması tarafından ... için üretildiği ve ... firması tarafından sadece Avustralya ülkesine satışının yapıldığının tespit edildiği, ... firmasının Türkiye” deki tek yetkilisinin Davacı ... olduğu görüldüğü, ... aracılığı ile Avusturalya ... firmasından gelen .. tarihli teklif (...) belgesine dayanarak; ... ismiyle kayıtlı ... isimli ürünün birim fiyatının 5.451 Euro olduğu, navlun tutarının 554 Euro olduğu, 6.005 Euro * KDV olarak toplamda 7.085,9 Euro fiyata temin edileceği tespit edildiği, ... ..

7.085,9 Eura fiyatlı ürünün, ...

Dava tarihi ile Keşif yapılan ... günü Merkez Bankası Euro değerleri kaynak alınarak Türk Lirası değeri Forex ve Elektif satış üzerinden hesaplandığı, dava konusu hakkında davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafa cihaz kullanım bedeli karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak yönünden; ... (...' nun 23.06.2015 talep tarihi itibariyle toplam 5.916,53 TL nin tamamından sorumlu tutulabileceği, davacı ... ..İ TİC.

A.Ş” nin .. talep tarihinden itibaren ... (...'ndan 5.916,53 TL alacak aslı üzerinden 96 10,50 (TCMB Avans İşlemlerine Uygulanan Faiz oranı üzerinden) temerrüt faizi talep edebileceği, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 10/09/2018 tarihli raporunda; davacının,... tipi... seri numaralı bilgisayarlı arıza tespit cihazı olan .. makinesinin aynen iadesini, aynen iade gerçekleşmediği takdirde bedelini talep edebileceği, muhasebeci bilirkişinin belirlemesine göre davacının davalıdan, 5.916,53.-TL. alacağını talep edebileceği, makine iade edilmedikçe ve kira borçları ödenmedikçe, depozitonun iadesinin talep edilemeyeceği gibi, depozitonun davacı alacağından da mahsup edilemeyeceği, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz .. tarih, .. E... K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine, İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş olup, davacı tarafın İstinaf dilekçesi üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemelerine tevzi edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... tarih .. E.... K. Sayılı kararı ile davacının İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden görülmek üzere mahkememiz gönderilmesine karar verilmiş olup dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu cihazın teslimi ile birlikte cari hesap alacağını talep ettiği bilirkişilerce cihazın bedelinin 22.907,30 TL olarak tespit edildiği buna göre harcın eksik olduğu anlaşılmakla davacı tarafa eksik harç tamamlattırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporlarını itiraz edilmeyerek bilirkişi raporları benimsenmiştir. Söz konusu bilirkişi raporları denetlenerek bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalara göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

23/09/2021 Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır .