İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2021/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin, davalının hasar görmüş araçlarına onarım hizmeti sunduğunu, bu hususta faturalar düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, 5.054,00 TL olan cari alacağının tahsili için başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu , bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dosya öncelikle Asliye Hukuk mahkemesine açılmış, mahkemece toplanan belgelere göre davalının da tacir olması ve davanın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dosya Mahkememize tevzii edilmeden önce davacının zorunlu arabuluculuğa da başvurduğu, davacı vekilince 18/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekilince arabuluculuk tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, dolayısı ile dava şartı eksikliği bulunmadığı anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, cari döküm ve faturalar, dosya içerisinde mevcuttur.İcra dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının araç bakım ve onarım hizmetlerinden kaynaklanan 5.054,00 TL asıl alacak ve 1.574,15 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde yalnızca asıl alacağı talep ettiği görülmüştür.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesine göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ise ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil teşkil ettiği görülmüştür.

Yapılan incelemelerde, tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, davacı tarafın mal ve hizmet satışına ilişkin faturaların bedelinin davalı tarafından kasa hesabı ile kapatıldığı, kasa ödemelerine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, yıllar itibari ile davacıya ait bir çok faturanın davalı kayıtlarına işlenmediği, davacı kayıtlarında yer alan davalıya ait ödemelerin bile davalı defterlerinde yer almadığı, yani davalının kendi ödemelerini bile kendi kayıtlarına işlemediği, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının alacağının 5.054,41 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalının rapora itirazlarında davacı şirket tarafından yapılan işlemlere ilişkin bedellerin müvekkilinin kasko şirketlerince ödendiğini, ödemelerin dava dışı kasko şirketlerinden yapılmış olması ve yansıtma faturası kesmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek itiraz etse de bu durumun cari hesap ilişkisinin bütününde değerlendirildiğin de SMM bilirkişi tarafından yıllara göre yapılan incelemelerde ticari defter ve kayıtlara sirayet ettirilmediği, davacının usulüne uygun tuttuğu ve kendi lehine delil teşkil eden defter ve belgelerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 5.054,00 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne kesin olarak karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸