İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2022/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; : Davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve Davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı borçlu şirkete aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 05/05/2022 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.