İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ....

Sigorta Şirketinin ZMMS ile sigortalısı olduğu ve diğer davalı...’ın ise maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, davacıların oğlu ....’in içersinde bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde, davacıların oğlunun bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın ise tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ....’in yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, manevi zarar uğradığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL nin davalı Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak,diğer davalı... bakımından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen tahsiline karar verilmesini,ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, olayla ilgi Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi evrakları, ZMMS Poliçesi, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, tedavi evrakları, Maluliyet raporu ve Aktüer Bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal duruma ilişkin yazı cevapları dosya içersinde mevcuttur.Tüm dosya kapsamına, göre olayın meydana gelmesinde davalı...’ın sürücüsü olduğu davacıların oğlunun içinde bulunduğu araca çarpması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacıların oğlunun içinde bulunduğu aracın ve davacı çocuğun ise tamamen kusursuz olduğu, kaza nedeni ile davacıların oğlu ....’in %3.3 oranında maluliyetinin bulunduğu,

bunun dışında bir tazminat gerektirecek durum bulunmadığı,davacıların isteyebileceği tazminat miktarının ise 22.732,42 TL olduğu, bu miktarın Poliçe limiti ve süresi dahilinde olduğu bu bakımdan davalı Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça davanın bu miktara ıslah edildiği, manevi tazminat istemi yönünden ise olayın meydana gelişi ve yaralanma durumu dikkate alınarak davacıları zenginleştirmeyecek ölçüde ve davalı...’ın ekonomik olarak mahvına sebebiyet vermeyecek ölçüde olaya uygun olarak takdiren 5.000,00 TL ( aslında 7.500,00 TL yazılması gerekirken) tazminat yeterli görülmekle hüküm altına alınmıştır.

Hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya BAM 20.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 20.Hukuk Dairesinin .... Esas ve .... karar sayılı kararına göre, özetle 'eksik harcın tamamlanması için davacıya gelecek celseye kadar süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde eksik harcın ikmal edilmemesi ve davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, ayrıca kabule göre, gerekçeli kararda 5000 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, çelişki oluşturulduğundan bahisle hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada BAM kararında belirtilen eksik harcın ıslah edilen miktar dikkate alınarak tamamlattırıldığı anlaşılmış, önceki kararın gerekçe bölümünde manevi tazminat 7.500,00 TL yazılacakken sehven 5.000,00 TL yazıldığı, yazım hatası bulunduğu anlaşılmasına göre, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise takdiren 7.500,00 TL olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.