İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2021/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirkete ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması nedeniyle müvekkili şirket tarafından borçlunun aracı için hasar tespitinde bulunulduğunu, borçlunun aracın tamir bedelinin rayiç değerini geçmesi üzerine pert işlemlerine başlandığını, davalının aracının rayiç değeri 27.500,00 TL kabul edilerek davalıya bildirildiğini, davalının onayının alındığını, davalı tarafın aracın rayiç değerinin talep ettiğinden sovtajın zilyetliğinin müvekkiline geçeceğini,

ihale ve sovtaj işleminin ... firmasına ihale edildiğini, ... firması tarafından aracın sovtaj değerinin sistemsel karışıklık nedeni ile müvekkili şirkete değil davalının hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin de sovtaj değerinin kendisine değil davalının hesabına yatırdığını fark etmeden araç rayiç tutarı olan 27.500,00 TL yi de davalının hesabına yatırdığını, sovtaj değerinin iadesinin davalıdan talep edildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenlerle mükerrer şekilde fazla ödenen 10.144-TL nin iadesi için borçlu aleyhine Selçuk icra Dairesinin ... takip nolu dosyası ile "genel haciz yolu ile" icra takibi başlandığını,

bu takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğünün ... takip nolu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK'nun 67/II uyarınca davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı Kanun uyarınca görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davanın haksız olarak ve kötü niyetli açılmış olduğunu, ... Sigorta AŞ ile aralarında akdedilen sigorta poliçesi konusunda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığını, aracın perte çıkması sonucu ... Sigorta AŞ poliçe hükümlerini tarafına ödememek adına diretmek ancak bu bedeli tarafına ısrarları üzerine 9 ay sonra ödendiğini, kendisine ödenen paranın sehven olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup Mahkemece Görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, Selçuk icra Dairesinin ... takip nolu dosyası dosya içerisinde mevcuttur.

Dosyada sigortacı bilirkişiden davalıya fazla yatırılan miktar olup olmadığı yönünde rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre.

Trafik kazası tespit tutanağına göre ... tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu kazada ... plaka sayılı aracın ise “kusursuz” olduğu, sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı aracın ... tarih ve ... nolu poliçe ile ... sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli ZMM – Trafik sigortası ile sigortalı olduğu, hasar dosyasına göre, zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı yedek parça ve işçilik hasarının 41.753,04.-TL sı olduğu,

zarar gören ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 27.500.-TL sı olduğu dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin anlaşıldığı, zarar gören ... plakalı aracın hasarlı vaziyetteki değerin 10.144,00 TL sı olduğu, zarar gören tarafından aracının hurdasını da sigortacıya bıraktığı , zarar gören ... plakalı aracın sovtajının, ... ...

Otomotiv Bilgi Teknolojileri AŞ tarafından satın alındığı ve bu firma tarafından davalı ...’ e 10.144,00.-TL sı 25.11.2019 tarihinde ödendiği, davacı tarafından aracın piyasa rayiç değeri olan 27.500 TL sından ... ... AŞ tarafından ödenen 10.144,00 TL sının mahsup edilmesi ile bakiye 17.356,00.-TL ödemesi gerekmekte iken, davacı ...

Sigorta AŞ tarafından zarar görene 17.12.2019 tarihinde 27.500 TL ödeme yapıldığı, dolayısı ile 10.144,00 TL'nin fazladan davalıya ödendiği anlaşılmasına göre davacının takip tarihinde 10.144,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim · e-imza · ¸