Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/83 K.2021/823

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.04.2015 günü, müvekkilinin, davalılardan ...a ait diğer davalı ....un kullandığı ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı şehir içi 154 hat numaralı... plakalı halk otobüsünden otobüs durağında inerken aracın hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını, bu nedenle sakatlandığını, araç sürücüsü... 'un yolcu inmeden hareket etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe limitleri ve faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasını yapan mahkemeyi bağlayıcı niteliğinin olmadığını, araç sürücüsü A...un tam kusurlu olduğuna yönelik beyanların iş bu dava kapsamı bakımından herhangi bir bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını, araç içi kameraya ait video görüntüsünden anlaşıldığı gibi... davacı ...ı araç durur vaziyette iken durakta indirdiğini, davacının aceleci tavırlar sergilediğini ve düştüğünü,...un davacı vekilinin beyan ettiği gibi davacının inerken gaza bastığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Allianz Sig.AŞ'ye kazaya konu araç için genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırdığını,

rizikoları güvence altına aldığını, davanın reddi hususu kaçınılmaz ise de mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilinin hukuki menfaatinin korunabilmesi için Allianz Sig. AŞ'ye ihbar edilmesini, usul ve esas yasalarına aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise talep edilen tazminat miktarlarının hakkaniyet ve tazminat müessesinin ruhuna uygun bir şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur ve maluliyet oranlarının bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulü ile 8.423,05 TL geçici iş göremezlik, 16.296,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.719,38 TL maddi tazminatın davalı ... açısından 23.04.2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından 18.03.2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılardan ... vekili ve ...tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmalar neticesinde tamamıyla sübjektif değerlendirmeler ve varsayıma dayanan yaklaşımlarla tanzim edilerek birbiri ile çelişki arz eden kusur raporlarına yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmayarak mevcut kusur raporlarıyla birlikte hesap bilirkişisine tevdii edildiğini, hatalı değerlendirmeler barındıran kusur raporlarına dayanılarak tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını, mahkemece esas ve usul yasalarına aykırı olarak tesis edilen hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...stinaf dilekçesinde; mahkemenin davacının kusur durumunu ve iddialara yönelik cevaplarını dikkate almadan verdiği kararı kabul etmediğini, davacı ...ı araç durur vaziyette iken durakta indirdiğini, davacının aceleci tavırları ve kendi kusuru ile düştüğünü, davacı vekilinin beyan ettiği gibi davacı inerken gaza bastığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece bütün kusurun haksız yere tarafına verilmesini ve maddi gücünü kat kat aşan fahiş miktarda tazminata hükmedilmesinin adalete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...vekilleri ile davalı ...un kusur oranına dair istinaf istemlerinin incelenmesinde; davacının davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları halk otobüsünde yolcu olup inişi sırasında düşerek yaralandığı, uyuşmazlık konusunun davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle mi düştüğü yoksa davacının inişini bitirmeden davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi nedeniyle mi düştüğü noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında alınan iki farklı makine mühendisi bilirkişi raporlarında, davacının inişini tamamlamadan davalı sürücünün aracı hareket ettirdiği kazanın bu şekilde gerçekleştiği ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza dosyasında da kazanın oluş şekli işbu dosyadaki bilirkişi raporları ile aynı kabul edilmiştir. Bu durumda davalıların kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davalı .. vekillerinin maluliyet oranına dair istinaf isteminin incelenmesinde; mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının 23.04.2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle oluşan maluliyeti tespit edilmiş olup hukuka aykırılık yoktur.

Davalı .. vekilleri ile davalı.. un hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.