İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2022/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve açılan hasar dosyası kapsamında 10.09.2021 tarihinde 4.836,65 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu,

bu nedenlerle eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 100,00 TL'nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk maktu vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 4.836,65 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Poliçe ve hasar dosyası, davacıya yapılan ödeme belgesi, kaza tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır. Otomotiv bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre.

12.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu .... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.027,02.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.09.2021 tarihinde 4.836,65.-TL ödeme yaptığı, buna göre;

davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.190,37.-TL olduğu tespit edilmiş, davacı da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırmış olmakla, artırılan miktarın da teminat dahilinde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.