İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/914 K.2022/475

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 24/05/2021tarihinde müvekkiline ait ... ... ... plakalı BMC marka beyaz renkli kamyonun indirme alanında kömürü indirmeye çalışırken kasanın pistonunun patlayarak kamyonun üzere yıkıldığını ve bu sebeple ... ... ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilinin aracındaki parçaların değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ... ... ... plaka sayılı aracın ...

Numaralı Kasko Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın , davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesi olduğunu, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere,

HMK 107 uyarınca sayın mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik. 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedeli ile 323,91-TL Eksper ücretinin ( yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Hasar bedeli alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 10.859,94-TL ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 500-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 11.359,94-TL'nin davalının hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri (323,91TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...-... nolu hasar dosyası açıldığını, açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında Ekspertiz Raporu temin edildiğini, davacının temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirket sorumlu olduğunu, ayrıca, TTK Madde 1426 ödenecek tazminatın belirlenmesi için sigortalı,

sigorta ettiren ve lehtar tarafından yapılacak makul giderlerin sigortacı tarafından ödeneceğini hükme bağlamış olmakla TTK 1474’e göre de, sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde isteme ilişkin makul giderler sigortacı tarafından karşılanacağını, bu madde lafzından, zararın belirlenmesi için yapılan her türlü giderin değil; “yapılması makul görülen” ve “iyi niyetle yapılan” masrafların sigortacı tarafından karşılanacağının anlaşılacağını, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... ... ... plaka sayılı kamyonun yük indirmesi sırasında patlayan pistonu nedeniyle oluşan zararının poliçe teminatından karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yük indirme sırasında patlayan pistonun yol açtığı hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı ve hasar onarım bedelinin miktarı noktalarında toplanmaktadır.

3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır.

Kasko sigortasında oluşan zararın mekanik, elektrik veya elektronik bir arızadan değil aracın işletilmesinden doğan ve parçanın kendisinden kaynaklanan değil dış etkiye bağlı oluşan bir hasar neticesinde meydana gelmesi gerekmektedir. Örneğin mekanik bir arıza nedeniyle aracın motorunun bozulması, lastiğin patlaması veya başka bir mekanik parçanın dış etken olmaksızın kendiliğinden bozularak zarar görmesi teminat kapsamında değildir.

Ancak bir parçanın mekanik arıza nedeniyle bozulması sonrasında bu arızanın aracık o sistemden bağımsız kaporta aksamında yol açacağı hasarlar teminat kapsamında kabul edilmektedir. Örneğin seyir halindeyken lastiğin patlaması sonrası aracın yerle veya diğer başka cisimlerle teması sonrasında oluşacak hasarlar kasko poliçe teminatının kapsamı içerisinde sayılmalıdır.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi somut uyuşmazlıkla benzer bir olayda kamyon damperinin eğilmesi sonrası araçta oluşan hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu yönünde değerlendirmede bulunmuştur;

"Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.8. maddesine göre, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat haricidir.

Somut olayda, dava konusu hasar araç çalışırken (yük boşaltırken) damper liftinin yamulması (eğilmesi-kırılması) nedeniyle aracın yan yatması sonucu meydana gelmiştir. Anılan hüküm gereğince, sadece lift eğilmesi veya kırılması hasarı teminat harici ise de bu olay sonucu meydana gelen ve araçta oluşan diğer hasarların teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekir." (Yargıtay 17.H.D. 2014/15036 Esas 2014/11857 Karar)

4-Mahkememizce dava konusu hasara ilişkin fotoğrafların ve .../.../... tarihli Kolluk tutanağının birlikte incelenmesinde davacıya ait kamyonun damperinin kaldırılması sırasında pistonun kırılması neticesinde kamyon kabini üzerine düşerek kaporta zararına sebep olduğu görülmüştür.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yukarıda da izah edilen yerleşik içtihatlarına göre araç üzerinde oluşan mekanik arıza kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında değil ise de mekanik arıza ile doğrudan bağlantısı olmayan ve mekanik arızanın dolaylı yoldan çarpma veya kopma yoluyla sebebiyet verdiği kaporta ve şase hasarlarının poliçe teminatı kapsamında olması gerektiği değerlendirildiğinden davacıya ait araçta meydana gelen kabin ve şase hasarlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

5-Mahkememizce davacıya ait aracın kabininde meydana gelen hasarın serbest piyasa rayiçlerinde onarımı için sarf edilecek miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın kasa ve şasesinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin Kdv dahil 11.359,94-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

6-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde; araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuştur.

Gerekçemizin 3, 4 ve 5 nolu paragraflarında ayrıntıları açıklandığı üzere hasar poliçe teminatı kapsamında yer aldığından davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Hasar onarım bedeli yönünden davacı veya davalı tarafça açık bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkememizce de yapılan incelemede de hasarın miktarı yönünden resen gözetilecek bir hata bulunmadığı dikkate alınarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda görüş olarak sunulan miktar hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir..

Davacı ait araçta meydana gelen hasarın toplam onarım bedeli KDV dahil 26.163,38-TL olup, dava öncesi davalı sigorta şirketinin 29/07/2021 tarihinde 15.358,14-TL ödemede bulunduğu, ödeme sonrası bakiye zararın 10.805,24-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince alacak miktarı değer artırım dilekçesi ile 10.805,24-TL'ye yükseltilmiş olup, mahkememizce davanın niteliği gereği oluşan hasarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği gözetilerek belirsiz alacak davası şartlarının bulunduğu anlaşıldığından tazminatın tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

7-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi hasarın onarım bedelinin tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 323,91-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

8-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, 29/07/2021 tarihinde e-mail yoluyla davalı şirketten hasar bedeli talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 11/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek tazminata temerrüt itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir. Faiz türü yönünden davacı tarafça avans faizi talep edilmiş olup, davacının aracı ticari amaçlı kullandığı, aracın ruhsat kaydının ticari olduğu ve kamyon olması dikkate alındığında kullanım şekli itibariyle ticari faiz talep edilebileceği değerlendirildiğinden faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir.

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.