İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/928 K.2024/1020

İddia

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "..Müvekkillerin Davalı bankanın İzmir/Karabağlar Şubesi’nden muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, ... ...Otomotiv firması ile... Otomotiv San.ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı müvekkil Şirketlerin, davalı bankaca 02/09/2020 tarihli yazı ile bildirilen yazısındaki toplam rakamın, 07/09/2020 tarihinde müvekkil Şirketlerce nakden ödediğini, ancak; ödemeyi müteakip müvekkil şirket yetkililerince bankacılık deneyimine sahip yapılan özel bilirkişilere yaptırılan kontrol/inceleme sonucunda, Müvekkil Şirketlere davalı Bankaca uygulanan faizin hatalı ve Bankacılık mevzuatına uygun olmayan yöntemlerle hesaplanmış olduğunu ve fahiş oranda faiz tahsilatı yapıldığını,

tahsil edilen masraf ve ücretlerin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, bu tespit üzerine davalı banka yetkilileriyle konu hakkında yapılan görüşmelerin tatmin edici sonuca ulaşmadığını, yazılı olarak 08/12/2020 tarihinde Bankanın Karabağlar Şubesine, Teftiş Kurulu Başkanlığı’na, İzmir 1. Bölge Koordinatörlüğü’ne, ve Genel Müdürlük Kurumsal ve Ticari Krediler Daire Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğunu ,başvurunun olumsuz şekilde yanıtlandığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını, Davalı bankaca...-...

OTOMOTİV firmasına ait borcun tasfiyesine ilişkin faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu, kullanılan spot kredinin 1.940.000.-TL lik borç devre sonu faizlerinin Mart 2019 Dönemine kadar düzenli ödendiğini, ancak 2 dönem sonu faizinin ödemesinin gerçekleşmediğini, şirketçe kontrol edilmeden, davalı bankaca, sunulan şekli ile,

Eylül 2019 Döneminde yapılandırıldığını, müvekkil şirketçe istenen ekstreler incelemesinde anapara rakamının 25.09.2019 tarihli yapılandırmada 2.298.885.-TL ye ulaştığını, 358.885.-TL faiz ilavesi olduğunu, ancak yapılan hesaplamalarında faizin %37 lere tekabül ettiğini, oysa o dönem uygulanan faizin %25,50 olduğunu, 07/09/2020 tarihli hesap özetinde ise müvekkil şirketten masraf ve ücretler hariç olmak üzere kredi erken kapama ödemesi adı altında 2.751.624,67 .-TL tahsil edildiğini, Mart 2020 itibariyle oluşan 2.298.885.-TL’lik anaparaya karşılık 07/09/2020 tarihine dek,

166 günlük sürede faiz ve verginin davalı bankaca 453.000.-TL hesaplandığını ve faiz oranının %42.75’e tekabül ettiğini, ancak davalı bankaca oranların 25/09/2019-26/12/2019 %19 , 26.12.2019-17.03.2020 %16.80 ve 17/03/2020 den itibaren %14.50 olarak uygulandığını yazdığını , ancak buna göre yapılan hesaplamada hesaplamanın vergiler dahil 161.392-TL olması gerektiğini, bankaca uygulanan faiz ile uygulanması gereken (deklare edilen) faiz arasında 292.000.-TL’lik bir fark ortaya çıktığını,

5569 sayılı KÜÇÜK ORTA BÜYÜKLÜKTEKİ İŞLETMELERİN MALÎ SEKTÖRE OLAN BORÇLARININ YENİDEN YAPILANDIRILMASI HAKKINDA KANUN’ un 3. Maddesinin (8) Fıkrası “Alacaklı banka ya da diğer malî kurumlar tarafından bu Kanun kapsamındaki kredilere, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna dayanılarak bileşik faiz yürütülemez.” hükmünün bulunduğunu, Bankaca bu yasa hükmünün ihlal edildiğini, krediye yapılandırma döneminde bileşik faiz uyguladığını,

bankaca her iki yapılandırmada uygulan faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz ile deklare edilen faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz arasında toplam/yaklaşık yaklaşık 392.000.-TL’lik fark bulunduğunu, bu farkın müvekkile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iadesi talep edildiği,

Müvekkil Şirketten alınan ücret ve masraflar toplamı olan 81.642,79.-TL ‘ nin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine aykırı olarak tahsil edildiğini, bu tebliğ uyarınca müvekkilden alınan masrafların gerçek rakamın çok üstünde olduğunu, davalı bankanın yuvarlama yöntemi ile ödemeden artan rakamın borç saydığını, davalı yanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu miktarın kesinlikle iadesi gerektiğini, diğer bir müvekkil şirket olan...

Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti firmasının yapılandırmasına ilişkin davalı bankaca yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu.

Müvekkil firmaya ilk taksit ödemesi 05/09/2017 olan yıllık %14.4 faizli KGF kredisi taksitlerinin 02/05/2019 tarihine dek düzenli olarak ödendiğini, ödenen 21 adet taksit sonrası haziran 2019 itibariyle 615.103,51 TL lik bakiye(Faiz + anapara olmak üzere) borç kaldığını, ekonomik zorluk içine girildiğinden , bu kredinin de 25.09.2019 tarihli yapılandırmada toplam 54.621.49 .-TL faiz ilavesiyle , bu tutarın 669.725.-TL’sına baliğ olduğunu ve anapara olarak kabul edildiği ancak olması gereken hesaplamada deklare edilen %14.4 faiz ile faizin 22.143.-TL olması gerektiği ve anapara + faiz toplamının 637.247.-TL’ ye ulaşabileceği,

bankaca uygulanan faizlerin (Eylül 2019 %19-aralık 2019 %16.80-mart 2020 %14.50) olarak yazıldığı, toplam faizin yaklaşık 107.000.-TL’ye ulaşacağı ve böylelikle borcun ödendiği tarihe dek oluşacak faizli bakiyenin 745.000.-TL seviyesinde olabileceği , ücret ve masraf toplamının ilavesiyle dahi toplam borç rakamının ancak 792.592,54 TL seviyesinde olabileceğini, müvekkil şirketten bankaca tahsil edilen toplam kapatma rakamının 919.763,74.-TL olduğunu, müvekkil şirketten fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla masraflar hariç 174.763.-TL,

kabul etmedikleri masraf kalemlerinin düşülmesiyle dahi 127.171.-TL fazla tahsilat yapıldığını, ... firmasına ilişkin ise alacaklı Bankaca krediye yapılandırma döneminde bileşik faiz uygulandığını ,bankaca her iki yapılandırmada uygulan faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz, ücret ve masraflar ilavesiyle ortaya çıkan toplam borç miktarı ile deklare edilen faiz oranı üzerinden hesaplanan toplam rakam arasında 127.171.-TL’lik fark mevcut olduğunu , müvekkilden toplam 47.592,54 TL’lik ücret ve masraf tahsilatı yapıldığını, bu nedenle şimdilik;... -...OTOMOTİV firması için 25.000.-TL ,...

OTOMOTİV SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firması için 25.000.-TL olmak üzere 50.000.-TL’ sinin toplam borcun ödenme tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren, tarafların tacir olduğu gözetilerek , avans faiziyle birlikte davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep ederim." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ".. Davalı bankanın 16.07.2021 Tarihinde Sayın Mahkeme’ ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların iki farklı firma ve tüzel kişilikleri olduğundan davaların ayrılması gerektiğini, davacı firmaların kredileri vadesinde ödemeyerek iki defa yapılandırdığını, sonrasında ödeme yaparak borçlarını tasfiye ettiklerini, tahsil edilen tutarların faiz , masraf ve komisyonlardan oluştuğunu, davacı...-...

Otomotiv firması, Bankamız Karabağlar Şubesinden spot ve rotatif ticari krediler ile ticari kredi kartı ürünlerini kullandığını, kredi taksitleri ile dönem sonu faizlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, müvekkil Bankaca davacıya Beşiktaş...Noterliğinden 12.07.2019 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 10.07.2019 tarihi itibariyle olan tüm nakdi gayri nakdi borçlarını ödemesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, davacının borçlarını ödemekte zorlandığını, ekonomik güçlük içinde olduğunu belirterek,

Bankadan talepte bulunması üzerine firmanın 1.940.000,00 TL kredi borçları ile 20.956,03 TL tutarındaki ticari kredi kartı dahil tüm risklerini, işlemiş faizlerle ve ferileri ile birlikte 25.09.2019 tarihinde toplam 2.298.885,06 TL üzerinden 6 ay anapara ve faiz ödemesiz toplam 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığını, yapılandırmada müşteri lehinin gözetildiğini, davacı firmanın yapılandırılan borçlarından Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2020 aylarına ait taksitlerini ödemediğini, ödenmeyen bu borca da tekraren faiz işlemeye başladığını, davacı firmanın ödemelerindeki güçlüğün devam ettiğini,

beyan ederek bir kez daha yapılandırma talep ettiğini, Bankaca yasal takibe geçilmesi durumunda firmanın durumunun daha da kötüleşeceğinden, 26.06.2020 tarihinde birinci yapılandırmaya konu borcun yapılandırılmasına gidildiğini, ödenmemiş aylara ait taksitlerin anaparaları birinci yapılandırmadaki mevcut ödeme planındaki taksitlere eklenerek,

yine söz konusu taksitlerin birikmiş faizleri ise yeni kredi hesabı açılarak % 14,50 faiz oranı üzerinden 6 ay süre ile müvekkil Bankaca ertelendiğini, firmanın ödeyemediği Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2020 aylarına ait taksitleri yönünden de erteleme yapılarak davacıya kolaylık sağlandığını, ancak firma sağlanan imkanlara karşın izleyen Temmuz ve Ağustos 2020 taksitlerini de ödemediğini, daha sonra müvekkil bankaya borç bakiyesi sorarak 07.09.2020 tarihinde tüm risklerini peşin ödeyerek defaten kapattığını, tüm bu süreçler nedeniyle işlemiş faizler firmadan tahsil edildiğini, yapılandırma , kredi ödeme planı değişikliği ,

kredi faiz oranı değişikliği ve taahhüde uymama ücret ve komisyonları firmadan tahsil edildiğini, tahsil edilen rakamların. 25.09.2019 tarihinde firmanın tüm riskleri toplamı olan 2.298.885,06 TL üzerinden % 2 oranında alınması gereken yapılandırma komisyonu 41.179,87 TL (BSMV dahil) , yapılandırılan kredinin ödeme planına uyulmadığından % 1 oranında alınması gereken taahhüde uymama ücreti 8.085,08 TL(BSMV dahil) , yapılandırılan kredinin ödeme

planı müşteri talebine istinaden değiştirildiğinden, yapılandırılan borç tutarı üzerinden % 2 oranında alınması gereken kredi temdit ödeme planı değişikliği ücreti 16.170,17 TL (BSMV dahil) , davacının kredilerinin yapılandırılması sürecinde iki kez faiz indirimi yapıldığından (faiz değişikliği olduğundan), yapılandırılan borç tutarı üzerinden % 2 oranında iki defa alınması gereken kredi faiz değişikliği ücreti 16.170,17-TL (BSMV dahil),

davacı hesabından 37,50-TL tutarında olan vergi tahsilatı ise davacı firma yetkililerinin talimatına istinaden firmaca Sınırlı Sorumlu ...İşyeri Yapı Kooperatifi için yapılan bir vergi ödemesinden oluştuğunu, vergi tutarının dava ile hiçbir ilgisi olmadığını, Davacı... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. firmasının, Bankanın Karabağlar Şubesinden 02.08.2017 tarihinde 1.000.000-TL tutarında aylık % 1,20 faiz oranı üzerinden 48 ay vadeli aylık eşit taksitli ticari kredi ile ticari kredi kartı ürünlerini kullandığını, kredi taksitleri ile kredi kartı risklerinin ödemelerinin aksatılması üzerine Bankamızca davacıya Beşiktaş ...Noterliğinden 12.07.2019 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 10.07.2019 tarihi itibariyle olan tüm nakdi gayri nakdi borçlarını ödemesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, ekonomik zorluk içinde olduğunu belirten davacı firmanın Bankadan talepte bulunması üzerine,

04.09.2019 tarihinde toplam 669.725,63 TL ve ticari kredi kartının ise 06.09.2019 tarihinde 54.580,15 TL tutar üzerinden 6 ay ödemesiz 36 ay vadeli olarak (ödeme koşulları bu şekilde müşteri lehine değiştirilerek) yapılandırıldığını, ancak davacı firmanın yapılandırılan borcunun Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2020 aylarına ait taksitlerini ödemediğini, ödenmeyen bu borca da tekraren faiz işlemeye başladığını, firmanın yasal takibe girmemesi için 26.06.2019 tarihinde birinci yapılandırmaya konu borcun ikinci kez yapılandırılmasına gidildiğini,

bankanın ...-...rması ile aynı koşullarda yapılandırmaya gidildiğini ve firmanın 07.09.2020 tarihinde tüm risklerini peşin ödeyerek defaten kapattığını, davacı firmadan bu süreçte yapılandırma , kredi ödeme planı değişikliği , kredi faiz oranı değişikliği ve taahhüde uymama ücret ve komisyonlarının tahsil edildiğini, 04.09.2019 ve 06.09.2019 tarihlerinde firmanın risklerinin 669.725,63 TL ve 54.580,15-TL üzerinden yeniden yapılandırma işleminden dolayı yapılandırılan borç tutarları üzerinden % 2 oranında alınması gereken yapılandırma komisyonları 14.479,24-TL (BSMV dahil) ,

yapılandırılan kredinin ödeme planına uyulmadığından % 1 oranında alınması gereken taahhüde uymama ücreti 6.319,17 TL(BSMV dahil), yapılandırılan kredinin ödeme planı müşteri talebine istinaden değiştirildiğinden, yapılandırılan borç tutarı üzerinden % 2 oranında alınması gereken kredi temdit ödeme planı değişikliği ücreti 12.638,34 TL (BSMV dahil) , davacının kredilerinin yapılandırılması sürecinde iki kez faiz indirimi yapıldığından (faiz değişikliği olduğundan), yapılandırılan borç tutarı üzerinden % 2 oranında iki defa alınması gereken kredi faiz değişikliği ücreti 12.638,34 TL (BSMV dahil) ,

davacının aylık eşit taksitli ticari kredisi erken kapatıldığından, borç tutarı üzerinden % 2 oranında alınması gereken erken ödeme ücreti 1.517,45 TL (BSMV dahil) olarak firmadan tahsil edildiğini, aslen davacı firmadan alınması gereken masraf ve komisyon ücretlerinden çok daha düşük tutarlar tahsil edildiğini, tahsil edilen masraf ve komisyonların yasal ve hukuka uygun olduğunu, karşılıklı imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu 4 ve 5 maddelerinde,

Kredi Genel Sözleşmesi’ nde 2.7.1 ve 2.6 maddelerinde ve Merkez Bankasınca yayımlanan "Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı: 2020/4)" tahsil edilen tüm masraf, komisyon ve diğer ücretlerin tahsil olunabileceğinin yer aldığını, Vergi Mevzuatından Kaynaklı BSMV nin iadesinin de mümkün olmadığını, bu bilgiler ışığında davanın reddini talep ettiği görülmüştür" şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı İade Davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının davalı banka şubesinden kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya fazla ödemede bulunup bulunmadığı, fazla ödeme yapılmış olması halinde davalının sebepsiz zenginleşme kapsamında iade sorumluluğuna ilişkindir.

Davacının davalı bankanın İzmir/Karabağlar Şubesi’nden muhtelif tarihlerde kullandığı kredilerde, Yeni ...Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı davacı şirketin davalı bankaca 02/09/2020 tarihli yazı ile bildirilen yazısındaki toplam rakamın 07/09/2020 tarihinde davalı şirketçe nakden ödediği, ancak davalı bankaca uygulanan faizin hatalı ve Bankacılık mevzuatına uygun olmayan yöntemlerle hesaplanmış olduğunu ve fahiş oranda faiz tahsilatı yapıldığı, tahsil edilen masraf ve ücretlerin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı iddia olunmaktadır.

Mahkememizce 22/03/2022 tarihinde aldırılan Bilirkişi Raporunda; davacının toplam borcunun davalı bankaca olması gerekenden daha yüksek şekilde hesaplanmadığı, bu nedenle 25.09.2019 tarihi itibarıyla davacının iadesini talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı tespit ve sonucuna ulaşıldığı, dava konusu kredilerden kaynaklı olarak davacının toplam borç tutarının tamamının kapatıldığı tarih olan 07.09.2020 tarihi itibariyle davalı bankaca davacıdan toplamda 47.592,54-TL tahsil edildiği, yapılan hesaplamada davalı bankaca davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın toplamda 66.748,64-TL olarak hesaplandığı,

bu nedenle, davacının toplam borcunun borcun tamamının kapatıldığı tarih olan 07.09.2020 tarihi itibarıyla davacı bankaca olması gerekenden daha yüksek şekilde hesaplanmadığı, bu nedenle, 07.09.2020 tarihi itibarıyla davacının iadesini talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı tespit ve sonucuna ulaşıldığı;

Dava konusu kredinin/kredilerin yapılandırılması işlemine ilişkin olarak davalı bankaca davacıdan tahsil edilen ücretlere ilişkin olarak dava dilekçesinde “Müvekkilden ücret ve masraf adı altında tahsil edilen kalemlerin TC Merkez Bankası'nın Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı ve tahsil edildiği, söz konusu Tebliğ ekinde yer alan (Ek:1 Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler) başlıklı listede Kredi Riski Süreci başlıklı bölüm altında

Yapılandırma, Temdit/Ödeme Planı ve Faiz Değişikliği Ücreti denildiği, Buna göre, Yapılandırma, Temdit/Ödeme Planı ve Faiz Değişikliği Ücretinin tek kalemde mütalaa edildiği ve karşılığında tek bir ücret alınması şart edilmiş iken davalı bankaca bu ücretlerin Yapılandırma, Kredi Temdit/Ödeme Planı Değişikliği ve Kredi Faiz Değişikliği şeklinde ayrılarak her bir kalem için ayrı ayrı ve mükerrer tahsilat yapıldığının” belirtildiği;

Konuya ilişkin olarak yapılan incelemede, yukarıda belirtilen “Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Tebliğ”in ilgili maddelerine göre, Yapılandırma, Temdit/Ödeme Planı Değişikliği ve Faiz Değişikliği işlemlerine ilişkin olarak bankalarca ticari müşterilerden ücret alınabilecek olup, bu ücrete bir sınırlama getirilmediğinden bankaların bu işlemlere ilişkin ücretleri serbestçe belirleyebilmesinin düzenlendiği, davalı bankaca dosyaya sunulmuş Ücret Tarifesine göre bu ücret davalı bankaca söz konusu 3 işlem için ayrı ayrı olmak üzere % 2’şer olarak belirlendiği,

* Mahkemece, söz konusu Tebliğ’e göre “1.3.1 Yapılandırma, Temdit/Ödeme Planı ve Faiz Değişikliği Ücreti” isimli başlık altında “Yapılandırma Ücreti, Temdit/Ödeme Planı Değişikliği Ücreti ve Faiz Değişikliği Ücreti” isimleri altında AYRI AYRI 3 ÜCRET ALINABİLECEĞİNE KARAR VERİLMESİ DURUMUNDA söz konusu işlem/işlemler nedeniyle davalı bankaca davacıdan toplamda 45.631,29-TL tahsil edilebilecek iken 5.875,37 TL eksiğiyle 39.755,92 TL tahsil edildiği ve bu nedenle davacı tarafça iadesi talep edilebilecek bir tutarın bulunmadığı sonucuna ulaşılacağı;

*.Mahkemece, söz konusu Tebliğ’e göre “1.3.1 Yapılandırma, Temdit/Ödeme Planı ve Faiz Değişikliği Ücreti” isimli başlık altında “Yapılandırma Ücreti, Temdit/Ödeme Planı Değişikliği Ücreti ve Faiz Değişikliği Ücreti” isimleri altında AYRI AYRI 3 ÜCRET ALINAMAYACAĞINA VE SÖZ KONUSU İŞLEMLERİN 3’ÜNÜ DE BARINDIRAN 26.06.2020 TARİHLİ YAPILANDIRMA İŞLEMİ NEDENİYLE SADECE 1 ADET (Tebliğ’de sınırlama olmaması nedeniyle bankaca belirlenmiş % 2’lik oranda) ÜCRET ALINABİLECEĞİNE KARAR VERİLMESİ DURUMUNDA söz konusu işlem/işlemler nedeniyle davalı bankaca davacıdan toplamda 15.210,43-TL tahsil edilebilecek iken 24.545,49-TL fazlasıyla 39.755,92-TL tahsil edildiği ve bu nedenle davacı tarafça iadesi talep edilebilecek tutarın 24.545,49-TL olacağı sonucuna ulaşılacağı,

Dava dilekçesinde belirtilen ve 30.12.2006 tarihli-26392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5569 Sayılı Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmelerin Mali Sektöre Olan Borçlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. Maddesinde “(1) Bu Kanunun amacı; küçük ve orta büyüklükteki işletmelerin, Türkiye’de faaliyette bulunan bankalar ve diğer malî kurumlardan almış oldukları ve 31/10/2006 tarihi itibariyle bu kuruluşlar nezdinde donuk veya şüpheli alacaklar hesabına intikal etmiş bulunan kredi borçlarına ilişkin olarak,

çerçeve anlaşma ve sözleşmeleri kapsamında” denilmek suretiyle bankalarca kullandırılıp da 31.10.2006 tarihi itibarıyla bankaların takip/sorunlu krediler hesaplarına intikal etmiş kredilerin kapsamda olduğunun belirtildiği, Ancak, dava konusu kredilerin 2017 yılı ve sonrasında kullandırılan krediler olduğu ve söz konusu kanun kapsamında kalan kredilerden olmadıklarının tespit edildiği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 30/07/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; dava konusu borcun 07.09.2020 tarihinde erken kapatılması işlemleri nedeniyle davalı bankaca davacıdan; Toplamda 962.962,62 TL tahsil edilmesi gerekirken veya tahsil edilebilecek iken toplamda (28.704,91-TL eksiğiyle) 934.257,71-TL tahsil edildiği, Bu nedenle davacının iadesini talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı tespit ve sonucuna ulaşıldığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 30/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı Firmanın 2.Yapılandırmasından sonra, hesapların tasfiyesi için davalı bankada bulunan TR... ıban no.lu hesabına 925.795,32-TL havale ettiği ve kredilerin rapor ekinde yer alan tablodaki gibi hesaptan tahsil edilerek toplam 872.165,93-TL ödendiği,

Kredi ödemelerinde ekte yer alan masraf kalemlerinin ekte yer alan şekilde tahsil edildiği,

Masraf/Komisyon Tutar

...sayılı protol yapılandırma ücreti 14.479,24

erken kapatma komisyonu 1517,45

kredi temdit ödeme planı değişikliği 12638,34

kredi faiz değişikliği 12638,34

taahhüde uymama 6319,17

TOPLAM 47.592,54

Davacı hesabından kalan bakiyeden 5.200-TL “HHY” açıklamalı, masrafı 1,05-TL ve 830-TL “HHY” açıklamalı masrafı 0,53-TL olan iki havale işlemi yaptığı, kredi ve masraf toplamların 919.758,47-TL olduğu ve davacı hesabından tahsil edildiği tespit edilmiştir.

Davalı Bankaca hesaplanan ve yapılandırılan borcun; faiz ve bsmv ile birlikte toplam borcun 872.170,93-TL olduğu, davalı Banka tarafından davacı firma hesabından alınan ve alınması gereken masrafların ekte verilen tablodaki gibi olduğu, tabloda verilen veriler doğrultusunda yapılan hesaba göre davacı hesabından alınan kredi anapara, faiz ve masraf kalemleri toplamının 872.170,93 + 47.592,54 = 919.763,47-TL olduğu, Bankanın alması gereken faizi ve masrafları davacı hesabından eksik aldığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının toplam borcunun davalı bankaca olması gerekenden daha yüksek şekilde hesaplanmadığı, davacının iadesini talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı tespit ve sonucuna ulaşıldığı, davacının toplam borcunun borcun tamamının kapatıldığı tarih olan 07.09.2020 tarihi itibarıyla davacı bankaca olması gerekenden daha yüksek şekilde hesaplanmadığı, bu nedenle, 07.09.2020 tarihi itibarıyla davacının iadesini talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı tespit ve sonucuna ulaşılmakla, mahkememizce aldırılan raporların tümünün aynı kanaatte olduğu ve örtüştüğü görülmekle, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza