İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/988 K.2022/846

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/988Karar2022/846Tarih6 Aralık 2022Okuma5 dk · 1.051 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Aralık 2022
Esas no
2021/988 Esas
Karar no
2022/846
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/10/2015
Yazım tarihi
06/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.051 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı ...şirketinin 2013 yılından beri 9 adet hatır senedi verdiğini, bu hatır senetlerinin davalı şirket tarafından kredi kullanmak için alındığını, 6 adet hatır senedinin davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak 15/07/2015, 15/08/2015, 15/09/2015 vadeli ve her biri 40.000'er TL bedelli hatır senetlerinin iade edilmediğinden bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, davacı ile davalı ...firması arasında hatır ilişkisi olmadığını, ...firmasının dava dışı ... ve ... Gıda firması ile ticari ilişkisi olduğunu, ...tarafından bu şahıs ve firmaya içecek satışı yapıldığını, borçlu ...

Gıda firmasının borcuna karşılık birçok defa davacı tarafından keşide edilmiş senet alınıp verildiğini, davacıdan bu nedenle senet alınıp verildiğini ve karşılığında eski senetlerin iade edildiğini, davacı ile aralarında hatır ilişkisi olmadığını, davacının ... ve ... gıda firması arasındaki hatır ilişkisine kendilerinin de dahil edilmek istenildiğini, davacının özgür iradesiyle yaptığı tasarrufların sorumluluğuna katlanması gerektiğini, bu durumun kendilerini bağlamadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinin özetle; davalı olarak gösterilen müvekkilinin icra takiplerinde alacaklı olmadığını, kendilerinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının keşidecisi, davalılarının lehtarı ve hamili olduğu 3 adet bonodan dolayı İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Açılan dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup 15/05/2017 tarihlinde;

''Davanın davalı ...Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,

Davacının davalı ... AŞ'ya karşı açtığı davanın REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı ve ... Ltd. Şti. Vekili tarafından isitnaf edilmiş olup, İzmir BAM. 17. HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile" Davacı ...'ın istinaf başvurusunun KABULÜ ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Ürünleri Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hakkındaki dava hakkında verilen red kararının kararıyla sınırlı olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Kara sayılı kararın KALDIRILMASINA, Bu sınırlı kaldırma kararı gereğince yargılamadaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne İADESİNE,

2-Davalı ...vekilinin İstinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," şeklinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

İzmir BAM. 17. HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamının temyiz kanun yoluna taşınması sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla;

'' Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu bonoların keşidecisi sıfatına haiz olduğu ve bonoların hatır senedi olması nedeniyle bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiayı ispat yükünün menfi tespit davasını açan keşideci borçlu olan davacıda olduğu, ancak davalı ...şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ...-...

Gıda arasında ticari ilişkinin ve mal alış verişinin olduğu, davacının da aynı şekilde dava dışı bu şirketi ile ticari ilişkisinin olduğu ve bu şirkete davacının borcunun olduğunu belirterek ispat külfetini üzerine aldığı, dava konusu bonoların hiçbir yerinde bu ilişkiye ve dava dışı şirkete ait şerhe yer verilmediği, bu nedenle davalı ...şirketinin iddiasını ispat edemediği; diğer davalı ... yönünden ise bu davalının kötüniyetli olarak bonoları devraldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu, ancak mahkemece davacıya yemin delilinin hatırlatılmadığı,

delillerin yeterince toplanmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...

Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Ürünleri Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden dava hakkında verilen red kararıyla sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, bu sınırlı kaldırma kararı gereğince yargılamadaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne iadesine, davalı ...vekilinin İstinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, '' şeklinde karar verilmiştir.

İzmir BAM. 17. HD. ... Esas, ... Karar sayılı sınırlı kaldırma ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili tarafından yemin metni sunulmuştur. Sunulan yemin metni davalı .... A.Ş.' ye tebliğ edilmiş ancak temsilci celsede geçerli bir mazeret sunmadan hazır bulunmamıştır.

Bu nedenle HMK' nın 225 vd. Maddelerinde düzenlenen kesin delillerden olan yemin davetine rağmen yemini eda edecek taraf belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmadığı takdirde HMK' nın 229. Maddesinde belirtilen yeminin sonuçlarına katlanmak durumunda olacağından ve davalı .....A.Ş.

Temsilcisi geçerli bir özrü olmaksızın belirlenen celsede bizzat hazır bulunmadığından davacının .....A.Ş.' ye karşı açmış olduğu davasının kabulüne, diğer davalı yönünden mahkememizce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...hakkında mahkememizin önceki hükmü kesinleşmiş olduğundan "Davanın davalı ...Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, " yönünden yeninden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davanın KABULÜNE,

15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine,

3-Alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcının yatan 2.049,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.147,90 TL' nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.049,30 TL peşin harç, 27,20 TL başvurma harcı, 202,85 TL posta ve diğer giderler ile 785,40 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.064,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı .... LTD. ŞTİ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/988, K. 2022/846, 6 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/988
Karar No
2022/846
Tarih
6 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/989 K.2022/2169
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/990 K.2022/1066
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/990 K.2022/2306
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/991 K.2022/1067
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/991 K.2022/2307
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/992 K.2022/1959

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.