İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2021/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin şirket beyaz eşya mağazası işletmekte olduğunu, borçlu şirket müvekkil şirketten 2 adet kahve makinası 1 adet hp bilgisayar ve 13 adet klima satın alındığını, Davalı şirket inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Alıcıya iş yerinde teslim edildiğini, 1 ay içinde toplam 72,500,00-TL olan ürün bedelinin ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını, bu suretle de taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri de tamamlanmış olduğunu, tarafların bu görüşmelerde de anlaşmaya varamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

haklı davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Dava İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasına dayanak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğe çıkarıldığı tebligatın bila tebliğ iade edildiği, tekrar davalı borçlu şirkete tebligat çıkartılmadığı buna rağmen borçlu şirket vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve bunun üzerine icra dosyasına başkaca işlem yapılmayarak mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus davalı borçlu şirketin geçerli bir borca itirazının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığıdır.

Geçerli bir borca itirazın varlığından bahsedebilmek için öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliği gerekmektedir. Yapılan bu tebligatın usulüne uygun olup olmadığının bu açıdan bir önemi olmamakla birlikte borçluya usulüne aykırı ( veya usulüne uygun ) dahi olsa bir tebligat yapılmış olması halinde borçlunun takibi haricen öğrenerek itirazda bulunması durumunda itiraz geçerlilik kazanmış olacaktır. Bu husus Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih ... esas, ... karar, 19/03/2020 tarih ... esas ... karar, 08/05/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamları ile İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 19/01/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamında ve ayırca Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/07/2009 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamında belirtilmiştir.

Emsal olarak belirtilen yüksek mahkeme kararlarında takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilmeden icra dosyasına yapılan itirazın geçersiz olduğu ve bir sonuç doğurmadığı dolayısıyla davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı hususu belirtildiği de dikkate alınarak somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali istenilen icra takibinde davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğinden davalı borçlunun takibi haricen öğrenerek yapmış olduğu itirazın sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.