İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1065 K.2023/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ ... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Ticaret Anonim Şirketine FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş Sayılı 17/11/2015 tarihli karan ile CMK 133, Maddesi uyarınca kayyım atanmıştır.

674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Sayılı Kanun), 677 Sayılı Kamın Hükmünde Kararname md 7 (7083 Sayılı Kanun) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrolmuştur, Şirketler halen kayyım yetkisini haiz TMSF'nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetilmektedir. Davalı ...- ... KİTAP KIRTASİYE ile arasında ticari ilişki mevcut olup cari ekstreye konu şirket alacağı bulunmaktadır.

Davalının şirkete olan borcu 2016 yılındaki satışlardan ileri gelmekte olup, carı ekstrede yer alan 2016 yılı e arşiv faturalar, GİB sistemine yüklenmiş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Takip çıkışı alacağımız 6.642,58 TL Davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak. ... tarafından ise, icra takibine herhangi bir borcum yoktur, itiraz ediyorum, denilerek İtiraz edilmiştir.

Alacağımızın likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilmesi gerekmektedir. Davanın Kabulü ile. Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı Dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikteki niyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir karan verilmesini arz ve talep ederiz.” hususlarını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. “Takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmelidir. Bu dava ticari nitelikte değildir. Zamanaşımı itirazında bulunuyorum. Cari hesap açığı alacaklarında TTK. md. 101 hükmüne göre zamanaşımı 5 yıldır. Açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerlidir.

Davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde borcun neden kaynaklandığı, hangi mal veya hizmet alımına dayandığı açıklanmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, alacağının varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı şirkete kayyum atanmadan evvel ... Yayın Eğitim Turizm Tic AŞ adında yayınevi idi.

Alacak talebine konu edilen kitaplar yasaklı kitaplar olup emniyet birimlerince toplatılmış, elimden alınmıştır. Bu kitaplardan fayda sağlamadığım gibi davalı tarafın hak talep edebileceği nitelikte bir edim yerine getirilmemiştir. Davalın edimi ahlaka ve yasaya aykırı olmakla bu kitapların bedelini ödememi isteyemez. Davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ediyorum.

Belirlenebilir olmayan ve yargılamayı gerektiren borçlar üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilemez. Davacı davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötü niyetli ve haksız olarak dava açmıştır. İcra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi faiz talebinin de hiçbir yasal ve somut dayanağı yoktur.

Bu nedenle, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz miktar, oran ve türü de haksız olduğundan davaya konu icra takibine ilişkin itirazlarım yerindedir.” hususlarını talep etmiştir.

Bilirkişiden alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde delillerin münakaşa ve değerlendirilmesi Saygıdeğer Mahkeme'ye ait olmak kaydıyla; Davacı yanın davalı yandan 3.911,05 TL anapara, 992,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.903,57 TL alacaklı olduğu, Davacı ... Yayıncılık A.Ş. ticaret şirketi olduğundan ve tüm şirketlerin birinci sınıf tacir sayılmaları sebebiyle davacının tacir olduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmuş olduğu, görüş ve kanaate havi işbu Bilirkişi Raporu tanzim edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 05/08/2016 tarihli cari hesap alacağı dayanak gösterilerek toplam 6.642,28-TL'nin talep edildiği ödeme emrinin borçlu /davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

Davacı taraf cari hesaba ilişkin faturalarda yer alan kitapları davalıya teslim ettiğini iddia etmekte, davalı taraf ise 13/06/2023 tarihli celse kitapların tarafına teslim edildiğini ancak Fetö' den kaynaklı kitap satışının yapılamadığını savunmaktadır.

Davacı taraf cari hesaba ilişkin düzenlenen faturalara konu ürünleri teslim ettiğini davalı tarafın beyanı ile ispat etmiş olup, davalının ikrar niteliğindeki beyanı gereği ispat yükü yer değiştirdiğinden davalının ayıbı yahut ödeme yaptığını usulüne uygun deliller ile ispat etmesi gerekecektir.

Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, davacı satıcı cari hesaba ilişkin faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini davalının 13/06/2023 tarihli celsede ki ikrarı ile ispat etmiş olup, ikrar gereği ispat yükünü üzerine alan davalının ödeme definde bulunmadığı,

Fetö' den kaynaklı olarak hukuki ayıba ilişkin de delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı bu hali ile ispat edilen davanın asıl alacak yönünden kabulüne, her ne kadar takipte işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, TBK' nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden dosyada temerrüt ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla işlemiz faiz talebinin reddine, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HUAK MADDE 18/A-11 UYARINCA DAVALI TARAFA OTURUMA KATILIM SAĞLAMADIĞINDAN

4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 317,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.317,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.911,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı