İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile merkez takip sisteminin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı hakkında 53.797,18 TL Asıl alacak, 3.614,31 TL Gecikme faizi, 650,58 TL KDV ve 1.025,75 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere toplam 59.087,82 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine,

davalının 06.07.2021 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup, ... numaralı arabuluculuk dosyasında telekonferans yoluyla yapılan toplantıda taraflarca anlaşma sağlanamadığını, merkezi takip sistemi...

E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmalara katılmadığı, davaya karşı cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faturalardan kaynaklanan toplam 59.087,82- TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince, tüm dosya kapsamı ve davalı adına düzenlenen faturalar incelenerek fatura bedellerinin ilk ve son endeksi ile BDDK kararlarına uygun hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre. "Davacı kurumun davalıya reaktif enerji bedeli eklediği iki adet fatura olan.

31.12.2020 Fatura Tarihi 23.090,68 TL 4.459,94 TL Reaktif bedeli ,31.01.2021 Fatura Tarihi 30.813,49 TL 8.696,78 TL Reaktif bedeli faturaların detaylarının incelenmesinde davacı kurum tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 5999-3 sayılı Kurul Kararına uygun biçimde elektrik faturalarında reaktif bedellerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu toplamda 4 adet faturanın 18.6.2021 icra takip tarihi itibariyle ticari faizlerle birlikte toplamda 58.597,60 TL olarak davalının davacı kuruma borçlu olduğu görüş ve kanaatindeyim." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 02/02/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince.

Mahkememize sunulan raporda faiz hesabının ticari faiz olarak yapıldığı, taraflara arasındaki sözleşme hükümlerine göre 6183 sayılı Kanun da öngörülen oranlarda gecikme zammı hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, ayrıca her bir faturaya takip talebinde talep edilen fatura bedellerine göre kalem kalem gecikme faizi ve KDV' si ile geçmiş dönem faizi ve KDV'sinin de hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına,

ayrıca gecikme zammından dolayı %18 oranında KDV uygulanacağına ilişkin abonelik sözleşmesinde bir düzenlemenin yer alıp almadığının da raporda belirtilmesinin istenilmesi için Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre ;" Dava konusu 4 adet faturaya 6183 sayılı Kanunun 5. Maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı ve KDV'si 18/06/2021 tarihli icra tarihine göre hesaplanırsa,

6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranlar uygulandığı dönem aylık oranlar kök raporda belirtilen dava konusu 4 adet faturanın 6183 sayılı Kanununun 51.maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı ve %18 KDV dahil toplam tutarı 59.328,51 TL 'dir" şeklinde ek raporu sunduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında 05/07/2020 tarihinde sanayi grubuna ilişkin elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde;" tüketim miktarının ölçümü ve faturalandırma" , 7. Maddesinde ise; " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi ile bulacak oranda gecikme faizi ve KDV' nin uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266.

Maddesine göre alınan bilirkişi raporuna göre 31/12/2020 ve 31/01/2021 tarihli faturalarda reaktif bedelinin bulunduğu, bu bedellerin davacı tarafından düzenlenen faturalara doğru hesaplama sonucu yansıtıldığı, ayrıca işbu faturalar dışında tahsili talep edilen bedellerin de doğru faturalandırıldığı görülmekle, takibe konu edilen faturaların son ödeme tarihinden bir gün sonra başlayarak takip tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 7/4.

Maddesin göre yapılan faiz hesabı sonucu davacının 59.328,51 TL alacağının bulunduğu, sunulan bilirkişi raporu ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınarak davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

12/09/2023 Katip ... E imza Hakim ... · E imza