İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/217 K.2022/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ve müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada , kazanın meydana gelmesinde,... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararını tespiti ve tazmini için davalıya başvurulduğunu, ve hasar dosyası açıldığını, bir kısım ödeme yapılmış ise de, zararın tamamının karşılanamadığını, değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, tazminat miktarları yargılamayı gerektirdiğinden HMK 107.

Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakiye hasar zararı ve 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dosyanın Yetkili ve Görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacıya 24.05.2021 tarihinde 20.290,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Poliçe ve hasar dosyası ile davacıya yapılan ödeme dekontu, kaza tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur. Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücü davacı ...’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, somut olayda, ... plaka sayılı Renault Clio Joy 1.5 75 FAZ1 2016 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin 66.434,35 TL olduğu ve hesaplanan hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitleri içerisinde kaldığı, tamirinin ekonomik olduğu,

kusur indirimi ve yapılan ödeme dikkate alındığında ve davalının teminat limiti de 43.000,00 TL olduğundan davalının ödemesi gereken miktarın limite göre 22.709,60 TL olduğu, başkaca bir bakiye limit bulunmadığından ve değer kaybı ispatlanamadığından değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.