İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ;Davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kasko hasar tazminat bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ve tahsili, 440,78 TL ekspertiz faturasının ve 1.350,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili talepli 16.03.2022 tarihli 87 sayfadan ibaret dava dilekçesinde belirtilen iddia,

delil ve talepleri: 02.01.2022 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca sabah saatlerinde kimliği belirsiz bir aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiği, araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı olup, meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla karşı yana başvurulmuş ve ... nolu hasar dosyası açıldığı ve 08.02.2022 tarihinde 8.292,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı,dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığı,

bu nedenler ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. "Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulmuştur.

Net bir şekilde görüldüğü üzere, davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddi gerekecektir. Müvekkilimiz Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Müvekkilimiz Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlıdır.

Öncelikle davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ederiz. HMK md. 121 uyarınca davacının delillerinin tarafımıza tebliği zorunludur: Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek,

mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” Aksi halde savunma hakkımız kısıtlanacaktır. müvekkilimiz şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatına ilişkin olarak 8.02.2022 tarihinde 8.292,41-tl ödeme yapılmış bulunmaktadır. anılan ödeme ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiştir hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia

edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranıştır. belirtilen sebepler kapsamında işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan varestedir.

Davacı taraf, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da, esasen Müvekkilimiz Şirket tarafından davacının zararlarına ilişkin ödeme yapılmış ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca Müvekkilimiz Şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiştir. Müvekkilimiz Şirket kaza sonucu ödemesi gereken hasar tazminatına ilişkin tazminat miktarını davacı tarafa ödemiştir.

Huzurdaki dosyaya sunmuş olduğumuz dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı dosyasının Mahkemenizce incelenmesi ile yapılan ödemenin uygunluğu görülecektir. hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenizin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmelidir.

Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir. kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır.

Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde Müvekkilimiz Şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabilir. Nitekim bu husus Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin... K. sayılı ve 13.05.2010 tarihli kararında.

"Davalı sigorta şirketinin diğer temyiz itirazına gelince; olayın haksız fiilden kaynaklanmasına, taraflara ait araçların hususi otomobil olmasına göre davalı şirketin yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ticari faize hükmedilmesi de doğru değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle son derece açık ve tartışmaya mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmiştir.

Davacı tarafça talep edilen masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlardır. ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmamıştır. Bu sebeple, müvekkilimiz şirket’in söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu hususta Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı da mevcut olup karar ayrıntısı aşağıdadır. 16.06.2020 tarihli... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı’nda.

“Eksper raporuna asıl alacağı belirlemek için delil tespiti olarak başvurulmaktadır. Delil tespiti ile ilgili olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10.02.2010 tarih ve... sayılı kararında; “. Kural olarak delil tespiti, karşı taraf da hazır olmak üzere her iki tarafın huzurunda yapılır. Karşı tarafa tebliğ edilmeyen veya tebliğ edilip itiraza uğrayan delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporu delil olarak kullanılamaz.” denilmektedir.

Davacı yanca talep edilen, maddi hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafı konusunda 6102 sayılı TTK’nun “Giderleri ödeme borcu” başlıklı 1426.

Maddesi uyarınca “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda” olduğundan davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafının da Sigorta Şirketince tazmin edilmesi gerekmektedir.

Kural bu olmakla beraber davacı vekili ücretini talep ettiği ekspertiz raporuna bir değer atfetmeden belirsiz/kısmi alacak davası açtığından ve sigortacının da kanun maddesi uyarınca tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri karşılama borcunun bu nitelikte ekspertizi yaptıran tarafça da bir değer atfedilmeyen bir raporun giderlerini kapsamadığı,

ayrıca hem belirsiz alacak ya da kısmi alacak davası açıp hem de ekspertiz masrafı talebinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve karşı taraf aleyhine dava masraflarını lüzumsuz yere artıracağı sebebiyle ekspertiz masrafı talebi uygun görülmemiştir. Kanunun yukarıda yer verilen maddesinde “rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile” ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayda ise bedeli talep edilen ekspertiz raporu bilinçli olarak faydasız bırakılmıştır. Bu nitelikte davacı tarafça bilinçli olarak faydasız bırakılan bir raporun bedelinin karşı tarafa yükletilmesinin hakkaniyetle de bağdaşmayacağı, ayrıca Ekspertiz ücretinin taraflarınca ödendiği iddiasına yarar Vergi Usul Kanunu gereğince fatura niteliği taşıyan herhangi bir fatura da ibraz edilmediği gerekçesiyle yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiştir.“ denilmiştir.

Dolayısıyla, işbu zararlara ilişkin taleplerin de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenler ile; gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1). Dava, davacıya ait ve davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan park halindeki ...plaka sayılı araca plakası tespit olunamayan aracın 02/01/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklanan maddi zararın davalı kasko sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d) Aracın yanması,

e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi

" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait aracın park halindeyken plakası belli olmayan bir aracın çarpması nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği, hasarın temel sebebinin Genel Şartlar'ın A.1-b fıkrasında sayılan haller arasında olduğu, genel olarak bu çarpmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır, kaldı ki dava öncesi davalı şirket tarafından 8.292,00-TL hasar ödemesi yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

4) Mahkememizce dosya kusur ve hasar incelemesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Davet Organizasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti nin maliki olduğu ... plakalı aracın 02.01.2022 tarihinde meydana gelen kazasında arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, hasarın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kazayla uyumlu olduğu, meydana gelen kazanın sigortalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinin vadesi içinde gerçekleştiği, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacı ... Davet Organizasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti nin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Sigorta Eksperi... tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda.

02.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, araçta değiştirilmesi gereken yedek parça ve malzeme bedelinin 4.592,39-TL, onarım ve montaj işçilik bedelinin 3.700,00-TL olmak üzere oluşan toplam hasar onarım bedelinin, değiştirilmesi gereken yedek parçalara % 42 oranında iskonto uygulanarak KDV dahil 8.292,39-TL olarak tespit edilmiş olduğu,

6762 sayılı TTK'nun 1283. maddesi hükmü uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı, Davacı tarafından görevlendirilen ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.

Şti. den Sigorta eksperi... tarafından düzenlenen 31.02.2022 tarih ve... no.lu hasar ekspertiz raporunda iskonto uygulanmadan iskontosuz 8.597,34-TL olarak tespit edilen yedek parça ve malzeme bedeli ile 3.800,00 TL olarak tespit edilen işçilik bedeline KDV eklenerek,...plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın (8.597,34 TL + 3.800,00 TL) = 12.397,34-TL x 1,18 = KDV dahil 14.628,86 TL olarak tespit edilmiş olduğu, Yedek parça fiyatları için yetkili servise telefon edilerek öğrenildiğinde, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporundaki sistem fiyatlarının, davacı tarafından atanan eksper raporundaki fiyatlar ile aynı olduğu,

işçilik bedelleri için piyasadan ve yetkili servislerden alınan bilgi doğrultusunda sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporundaki 3.700,00-TL işçilik bedellerine iştirak edilerek davacıya ait ...plakalı araçtaki hasar bedelinin;

YEDEK PARÇA VE MALZEME TOPLAMI : 8.597,34-TL

İŞÇİLİKLER TOPLAMI : 3.700,00-TL

TOPLAM : 12.297,34-TL

KDV (% 18) : 2.213,52-TL

GENEL TOPLAM

14.510,86-TL olacağı,

Davalı... Sigorta A.Ş tarafından 08.02.2022 tarihinde davacıya ödenen KDV dahil 8.292,00-TL hasar ödemesinin mahsubu ile (14.510,86-TL - 8.292,00-TL) KDV dahil 6.218,86-TL bakiye hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenmesinin uygun olacağı, Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli dava dilekçesi ile talep ettiği; bakiye hasar tazminat bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'inden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsil edilmesi hakkındaki talebi ile 440,78-TL ekspertiz faturasının ve 1.350,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi hakkındaki talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

5) Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, Davacı ... Davet Organizasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın 02.01.2022 tarihinde meydana gelen kazasında arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, hasarın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kazayla uyumlu olduğu, meydana gelen kazanın sigortalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinin vadesi içinde gerçekleştiği, teminat kapsamına giren çarpma neticesinde dava konusu hasarın oluştuğu anlaşıldığından araçta çarpmaya bağlı hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekmiştir.

6) Dava öncesinde davacı şirket hesabına 8.292,00-TL miktarda ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 14.510,86-TL sorumluluk miktarından 8.292,00-TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 6.218,86-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza