İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2022/699

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili Tire ilçesinden Ödemiş ilçesi istikametine seyir halindeyken önüne aniden çıkan sahipsiz köpeğe çarpmamak için manevra yapması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin Ödemiş Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup, müvekkilin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu,

söz konusu trafik kazsı ile ilgili olarak Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilime ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde iş bu davayı açtığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 19/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı bulunmakta ise de feragatin davalı tarafça zararın karşılanması nedeniyle gerçekleştiğine dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı tarafça da bu hususta bir beyanda bulunulmamış olduğu dikkate alınarak davacı feragatinin zararın karşılanması nedeniyle gerçekleştiğine dair bir beyan veya delil bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır