İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

25.08.2021 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağının,kazaya sebep olan araç davalı sigorta şirketire ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,poliçe limiti oranında sorumlu olacağının kaza neticesi müvekkil aracındaki hasarı tamir ettirdiği ve servise 15.12.2021 tarihinde 15.935,59 TL ve 27.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı ancak sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığı,

arabulucuk Müesesesinden sonuç alınamadığı,bu nedenlerle 25.935,59 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ve özetle. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil kusur bulunmadığı,müvekkilimiz şirket,davacı uhdesinde doğan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,müvekkilimiz Şirket'in.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkeme'ce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları,

ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu,kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından,

yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ve kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediği,bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça ekspertiz raporunda tespit edildiği belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğu,

kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği,kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,aleyhimize kurulması halinde müvekkilimiz Şirket, 2918s.

Kanunun 97.maddesi kapsamında başvuru tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden tarihten itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle haksız davanın reddinekarar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-.Dava, 25/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı açılan hasar bedelinin tazminatı istemine ilişkindir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

3- 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani netice-i talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.

4- Görülmekte olan dava tazminat davası olup davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen zorunlu arabulucuya başvuru şartı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

5- Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafça davanın 18/01/2022 tarihinde Kemalpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemenin 2...Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında davacı vekilinin talep dilekçesi doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İzmir Adliyesi'ne gönderildiği ve 08/04/2022 tarihinde mahkememize tevzi edilerek ...Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dosya talebin trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ... Sigorta AŞ'nin davalı olması nedeniyle davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

6- Mahkememizce yargılamanın 3 no'lu celsesinde yasal düzenleme uyarınca arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince dosyaya zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğine ilişkin son oturum tutanağı ya da her hangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

7- Dava açılış anında uyuşmazlık konusu davanın arabuluculuğa tabi olmadığı düşüncesi ile arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın dava açılıp, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine davanın arabuluculuğa tabi bir dava olduğunun anlaşılması halinde arabuluculuk dava şartının ne şekilde uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre (Bkz: Yargıtay...Hukuk Dairesi ... Karar) görevsiz mahkemeye dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanmamış olması durumunda, dosyada dava görevli mahkemeye tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması halinde dava şartı noksanlığı giderildiğinden usulden reddine karar verilemeyeceği yönündedir.

Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bu görüş ve uygulaması doğrultusunda değerlendirme yapılmakta olup, gerçekten de görevsiz mahkemede dava açılmış olması halinde davacının uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu bilebilecek durumda olmaması da dikkate alındığında, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında, ancak dava görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmeden önce arabuluculuk sürecinin tamamlanarak dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii aşamasında dava şartı noksanlığının tamamlanmış olması gerekmektedir.

8- Somut uyuşmazlıkta; dosya mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk süreci başlatılmamış olduğu gibi mahkememizce anlaşamama son tutanağının sunulmasına yönelik 1 haftalık kesin süre verilmesinden sonra da daha önce tanzim olunmuş bir zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağını sunmadığı görülmüştür.

Buna göre, davacı tarafça gerek görevsiz mahkemede görülen dava öncesinde gerekse dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza