İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/633

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/388Karar2022/633Tarih29 Eylül 2022Okuma5 dk · 909 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Eylül 2022
Esas no
2022/388
Karar no
2022/633
Dava
Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

909 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, ... Bölgesinde imalatçı firma olduğunu, üretmiş olduğu makine parçaları ile ilgili olarak davalı borçlu firma ile ticari ilişkide bulunduklarını, müvekkilinden teslim alınan ürünler davalı tarafından ihraç edildiğini,

bu ticari ilişki sebebiyle doğan karşılıklı alacak ve borç durumları ile ilgili olarak müvekkili tarafından imzalanıp mutabık kalınıp kalınmadığı yönünde ... tarihinde davalıya gönderilen belgede müvekkilinin alacağının ...-Euro olduğu belirtilmiş ve bu belge altında kaşe ve imzası bulunan davalı temsilcisi tarafından onaylanan belgeyle de müvekkilinin belirlediği alacağı mutabakat kalındığı ve uygun bulunduğu belirtilmek suretiyle TTK 94. Maddesi gereğince belge oluşturulduğunu, aynı tarihlerde sunulan ve tasdik edilen bir diğer belge ile de müvekkilinin davalıya karşı ...TL borcunun bulunduğunu, iş bu olayda,

dava konusu kadar borcunu mutabakatnameyle belirlemiş ve imzalamış olan davalı şirketin bu mutabakata herhangi bir geçerli veya geçersiz bir itirazı da söz konusu olmadığını, alacaklarının mutabakat belgesine dayanmakta ve mutabakat tarihinden itibaren uzunca zaman geçmesine ve de çeşitli tarihlerdeki yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen bugüne kadar alacaklarının ödenmemiş olması müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması için davaya konu alacaklarına ilgili olarak borçlu şirketin malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız mahkeme aksi takdirde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın usul ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, uzun yıllardan beri metal ve demir çelik imalatı işi ile iştigal eden ve bu kapsamda büyük işletmelerin tesis ve makinelerini imal edip yurt dışı yurt içi birçok önemli projede yer alan Müvekkil Şirketin, işleyişinde ve borçlarını ifada her zaman hukuk kurallarına riayet eden, faaliyetlerinde özenli, saygılı, saygın ve kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkil Şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı konkordato tasdiki dosyasından

... tarihli ara kararı ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, ... tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay uzatıldığını, ... tarihli ara karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini ve son olarak ... tarihli ara karar ile kesin mühlet süresinnin 4 ay uzatıldığını, nihayetinde, ... tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato müessesesi öncelikle, borçlu üzerinde borç ödeme baskısı olmaksızın, belli bir plan çerçevesinde tüm alacaklılara alacaklarının ödenmesini sağlama amacına hizmet ettiğini,

davacı şirket tarafından talep edilen alacak miktarının Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen konkordato projesi içerisinde yer aldığını, bu durum dahi işbu alacağın konkordato öncesi döneme ilişkin olduğunu ortaya koyduğunu, davacının alacağına konkordato projesinde yer verildiği hususu sabit olduğundan hem kanun hükümleri hem de doktrin uyarınca alacağının konkordato öncesi döneme ilişkin olduğunun da sabit olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle, davacı tarafın ikame ettiği haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Mutabakat Metni, Fatura Örnekleri, Ödemelerin döviz cinsinden olduğuna dair deliller, davalı şirketin sıkça adres değişikliği yaptığına dair ticaret sicil kayıtları, alacağın mutabakata dayanması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine dair örnek yargıtay içtihatı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, tanık beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi, davalının ihracatlarını gösterir belgeler, davalının ticaret sicil adresini değiştirdiğini gösterir ticaret sicil kayıtlarına dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...E. sayılı konkordato dosyası, konkordato nihai proje teklifleri, ...nderilen Breach of contract ihbarı, Müvekkil şirket defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilmiş olan e-imzalı ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; mevcut dava dosyasından ve ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir yargılama gideri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, talepleri doğrultusunda duruşma günü verilmeden dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilmiş olan e-imzalı ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... tarihli dilekçesi ile davadan ve ihityati haciz talebinden feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı taraf davadan ve ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğinden duruşma günü açılmaksızın ve beklenmeksizin dosya üzerinden, davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ihtiyati hacizden feragat nedeniyle gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; cari hesap ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın FERAGATE BİNAEN REDDİNE,

Mahkememizin ... tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ...-TL harçtan maktu ...-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin karşılıklı e-imzalı beyan dilekçeleri içeriğine göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen ...-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022

Başkan ... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/388, K. 2022/633, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/388
Karar No
2022/633
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/559
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/388 K.2022/920
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/765
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/388 K.2022/1382
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/389 K.2022/661
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/389 K.2022/730

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.