İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kurumun... numaralı konut dışı su abonesi olduğunu, dava konusu Narlıdere ilçesi.... ...Restoran Dekorasyon İnşaat Turz. San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına ... no.lu Konut Dışı aboneliğin ekteki evraklar ile yapılan başvuru neticesinde 14.04.2015 tarihinde isim değişikliği ile abonelik tesis edilerek abonelik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, abone tüm borçlarının ödemek ve yazılı olarak başvurmak şartıyla sözleşmenin feshini isteyebileceği gibi suyunun geçici olarak kapatılmasını da isteyebileceğini, suyu kapalı olan abonenin suyunun açılması için açma ücreti ve diğer hizmet bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, aboneliğin iptali istenmediği takdirde sözleşmenin aynen devam ettiğini, davalı abonenin abonelik sözleşmesinin feshedilmediğini,

bu nedenle davalı gerek abonelik sözleşmesi gerekse Yargıtay kararları gereği tüketim bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı abonenin borcunu ödemediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünde... esas merkez takip sistemi ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı abonenin takibe konu borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlu abonenin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki haksı ve yasal dayanaktan uzak itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle davacı müvekkili kurum lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket, söz konusu tarihlerde abonelik sözleşmesinin bulunduğu taşınmazı tapuda devrettiğini ve adreste aktif bulunmamakla birlikte belirtilen fatura tarihlerinde fiili olarak kullanımı söz konusu olmadığını, bu nedenle iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına işlemiş faizlere ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, iş bu borca itiraz dilekçesine istinaden davacı taraf haksız ve mesnetsiz iddialar ile itirazın iptali dava yoluna başvurmuş;

abonenin aboneliği usulüne uygun sona erdirmediği takdirde sorumluluğuna kendisinin ve yasa gereği mirasçılarının katlanması gerektiğini ileri sürmüş ise de bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını,belirtilen Abonelik Sözleşmesi 6.md'de kullanılan suyun bedelinden abonenin sorumlu olabilmesi için abonenin söz konusu taşınmaz ile ilişiğinin kesilmemiş olması gerektiğini, her ne kadar ... abonelik sözleşmesinin feshi istenmemiş olsa da mevcut faturalara ait taşınmazın devri belirtilen tarihlerde gerçekleştiğinden dolayısıyla söz konusu taşınmaz ile ilişik kesildiğinden kullanılan suyun bedelinin davalı ...

Dekorasyon İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yükletilmesinin hukukun genel ilkeleri ile de bağdaşmadığını, sözleşmelerde ivaz ilkesi gereğince ise ... tarafından sağlanan suyun bedeli belirtilen tarihlerde tapu devri gerçekleştiğinden; kullanımın davalıya ait olmamasından ve belirtilen tarihlerde taşınmazda aktif olmamasından dolayı müvekkili davalıya yükletilemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının reddine,takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı yan aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, mahkemenizce aksi kanaat hasıl olup davacının alacağının kabulü halinde alacak likit olmadığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Davaya konu İzmir...Müdürlüğü'nün esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 07/12/2016 yılına ait fatura bedelinden kaynaklanan 5.200,11-TL'nin talep edildiği; borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğine, tüm dosya kapsamı incelenerek taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan ilgili tarife yönetmeliğine göre davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, işlemiş faize yönelik KDV hesabının yapılmasının istenilmesine, ayrıca ilgili yönetmeliğe göre davacı tarafın ödenmeyen faturalara karşılık su kesimini yapmamasının olağan olup olmadığının raporda belirtilmesi için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre.

"Dosyaya davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Gnel Müdürlüğü tarafından sunulmuş fatura suretlerinde yer alan veriler doğrultusunda, davaya konu dönemler 2016 yılı 6., 7., 8., 10., 12. Ayları için takip tarihi olan 28.09.2020 günü baz alınarak hesaplama aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde yapılmış ve 5.316,00 TL ana para, 3.641,39 TL gecikme faizi ve 655,45 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 9.612,84 TL olarak hesaplanan tutardan 661,23 TL güncel teminat alacağı düşülerek toplam borç 8.951,61 TL olarak hesaplanmıştır.

(Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi 9.899,77 TL’dir.) “Davacı tarafın ödenmeyen faturalara karşılık su kesimini yapmamasının olağan olup olmadığı” konusuyla ilgili olarak Su ve Atıksu Sözleşmesi” Madde 5’te “Abone tahakkuk eden su borcunu ödemediği takdirde suyu kapatılır. Suyunun kapatılmasına rağmen Borç ödenmezse sayacı kaldırılıp sözleşmesi tek taraflı olarak feshedilerek hesabı tasfiye edilir.” denildiği,...

Tarifeler Yönetmeliği madde 42-1’de “Borcunu ödemeyen abonelerin suları kapatılır. Su kapatılmasına rağmen borç ödenmezse kapatma tarihinden itibaren iki ay sonra sayacı kaldırılır.”, madde 42-2’de “Sayacı kaldırılamayan abonelerin suları kullanılmayacak şekilde ruhsattan kesme, ana borudan iptal, şebeke iptal vb. kapatılır. Borcun yine ödenmemesi halinde suyun kapatılmasından sonra iki ay içerisinde ödenmeyen borçlar için yasal takip başlatılır.” denildiği anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen maddelerde borcun ödenmemesi halinde ne kadar süre içerisinde veya ne kadar süre sonrasında suyun kapatılacağı yönünde bir açıklamaya rastlanmamıştır ancak Sözleşme ve Yönetmelikteki ilgili işbu maddelerin hukuki olarak yorumlanması ve değerlendirilmesi uzmanlık alanıma girmediğinden bu konuda takdir Sayın Mahkemeye aittir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; davacı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiğinden,Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre;" Davaya konu dönemler 2016 yılı 6., 7., 8., 10., 12. Ayları için takip tarihi olan 28.09.2020 günü baz alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda 5.316,00 TL ana para, 3.641,39 TL gecikme faizi ve 655,45 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 9.612,84 TL olarak hesaplanan tutardan 402,41 TL güncel teminat alacağı düşülerek toplam borç 9.496,97 TL olarak hesaplanmıştır. (Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi 9.899,77 TL’dir.) "şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında su ve atıksu abonelik sözleşmesinin bulunduğu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte aboneninde müteselsilen sorumlu olduğu, uyuşmazlığa konu tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ...

Tarifeler Yönetmeliğine göre davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği tüketim bedellerinin tespiti için alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre 5.316,00 TL ana paranın bulunduğu ve bu bedelden davalının abonelik sözleşmesi gereği sorumlu olduğu ancak dava dilekçesinde 5.200,11-TL asıl alacağın talep edildiği, bu hali ile mahkememizce talep ile bağlı kalınmıştır. Gecikme faizi ve faize uygulanan KDV yönünden ise.

Tarifeler Yönetmeliğinin 24.maddesinde, ''Tahsilatı hızlandırmak ve abone borçlarının süresi içinde tahsil edilebilmesi için; abonelere bırakılan ihbarnamedeki tutarın, son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme faizi ilave edilir. Gecikme faizi oranlarını belirlemede Yönetim Kurulu yetkilidir'' düzenlemesinin bulunduğu, buna ilişkin ibarenin taraflar arasındaki sözleşmenin 13/g maddesinde yer aldığı anlaşılmaktadır (YARGITAY ... H.D.... K.).

Anılan hüküm uyarınca fatura bedeline faiz ve bu bağlamda faize KDV uygulanabilmesi için faturaların davalının abonelik adresine tebliğ edildiğinin veya bırakıldığının ispatlanması zorunludur. Bu hususun ispatlanamaması halinde fatura bedeline faiz uygulanması mümkün değildir.

Davacı kurum tarafından faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği veya abonelik adresine bırakıldığı iddia ve ispat edilemediğine göre mahkememizce ödenmeyen fatura bedelleri üzerinden faiz ve faizin KDV sine hükmedilmeyerek (İZMİR BAM.... H.D. ... K. ), alacak fatura dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza