İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2023/954

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile İzmir... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 22.421,37 TL Alacak Tutarı, 165,12 TL işlemiş faiz, 29,72 TL KDV, 3.349,81 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere, toplam 25.966,02 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 22.04.2021 tarihli itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı tarafından adresinin Merkez/MANİSA 'da olması dolayısıyla yetki konusunda da itirazda bulunulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu,

taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 23/2. maddesinde açıkça "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığını, ayrıca gerek meri mevzuat gerek yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 kapsamında götürülecek borç olduğu dikkate alındığında İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu açık olduğunu, belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmakta olduğu inşaat şantiyesi elektrik aboneliği yaparak, elektrik kullandığını, fatura bedellerini düzenli bir şekilde ödediğini, bir faturanın bedelinde gecikme olmadığını, ancak davacı tarafından "usulsuz kullanım .."adı altın haksız faturalar düzenlenerek müvekkilden talepte bulunulmuş ve müvekkilin elektriği de kesildiğini, müvekkilinin gerçek kullanım bedelini yatırarak elektriğinin açılmasını talep etmiş ise de müvekkilinin bu talebi davacı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle de müvekkili davacının haksız talebinin ödenmesini yapmadığını,

davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü "enerji kullanım bedeli faturaların ödenmemesi olayının doğru olmadığını, her ne kadar müvekkil şirketi davacı şirketin elektrik abonesi ise de davacı tarafından takibine konulan alacağın büyük bir kısmı davacı tarafından haksız olarak tarh edilen cezalardan oluştuğunu, müvekkilinin haklı sebeple icra takibine itiraz etmek zorunda kaldığını, ilk itiraz olarak yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, yetkili yer mahkemesinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dava dosyasının yetkili yer olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

yargılama yapılarak müvekkilinin gerçek elektrik kullanım bedelinin tespitine, usulsüz olan ve haksız olarak talep edilen alacağın reddine, reddedilen miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız talep tazminatına yargılama harç ,masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü' nün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet faturadan kaynaklanan toplam 25.966,02- TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, İlamsız icra takibinde yetkili icra daireleri İİK'nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin 6 vd. maddelerine göre belirlenir. Yine 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre para alacaklarına ilişkin icra takibi alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de yapılabilir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ispat edildiğinden alacak bir para alacağı olduğundan İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz kabul edilmemiştir.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 03/11/2023 tarihli celsesi 3 nolu ara karar gereğince; abonelik yönetmeliğine göre davacının talep edebileceği alacak tutarı ve ferilerinin hesaplanmasının istenilmesine, hesaplama yapılırken davalının savunmasında belirtmiş oluğu ceza bedellerinin faturalarda yer alıp olmadığının yer alıyorsa bu bedellere yönelik ilgili yönetmelik hükümlerine göre değerleneme yapılması için Bilirkişiden alınan 12/05/2023 tarihli raporda"Dava dosyasında davalının davacıya 5 adet ödenmemiş faturası bulunduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen 5 adet faturanın davalının normal elektrik tüketimi karşılığı düzenlendiği, söz konusu faturalarda ceza ile ilgili herhangi bir ek tahakkuk yapılmadığı anlaşılmıştır.

SIRA FATURA TUTARI FATURA TARİHİ SON ÖDEME FATURA İÇERİĞİ

1 437,43 08.09.2020 08.09.2020 Kullanım

2 4.964,60 13.12.2019 23.12.2019 Kullanım

3 2.912,46 07.09.2020 17.09.2020 Kullanım

4 2.959,50 29.02.2020 16.03.2020 Kullanım

5 19.682,70 12.11.2019 22.11.2019 Kullanım

Bu 5 adet faturaya 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı ve KDV 'si 18.06.2021 tarihli icra tarihine göre hesaplanırsa;

6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranlar;

Uygulandığı dönem Aylık oran 30.12.2019 - 20.07.2022 %1,60.¸Davalının davacıya ödenmemiş 5 adet fatura için gecikme zammı ve KDV dahil davalının davacıya toplamda 39.751,44-TL borçlu olduğu, düzenlenen 5 adet faturanın davalının normal elektrik tüketimi karşılığı düzenlendiği, söz konusu faturalarda ceza ile ilgili herhangi bir ek tahakkuk yapılmadığı görüş ve kanaatindeyim "şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda; her ne kadar davalı tarafın dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşmede imzası bulunmasa da sunulan cevap dilekçesi ile sözleşme ilişkisi ikrar edildiğinden taraflar arasında 08/02/2019 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu,

sözleşmenin 9. Maddesinde;" tüketim miktarının ölçümü ve faturalandırma" ile " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi ile bulacak oranda gecikme faizi ve KDV' nin uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266.

Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu fatura bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, 12/11/2019-13/12/2019-29/02/2020-07/09/2020-08/09/2020 düzenleme tarihli faturaların ödendiğine yada faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturalarda yer alan bedeller yönünden alacaklı olduğu, cevap dilekçesinde savunmaya konu haksız tarh edilen ceza bedelinin faturalarda yer almadığı anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza