Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/434 K.2023/778

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA İHBAR OLUNAN

1- ... -...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA İHBAR OLUNAN

2- ... -...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2017

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... parsel üzerinde yer alan iki adet villanın mantolama ve dış cephe işlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için davalı şirkette 28.03.2016 tarihli bir taşeronluk sözleşme imzalandığını, müvekkilin sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirip 23.01.2017 tarihli hakediş raporlarını davalı şirkete sunduğunu, 21.02.2017 tarihinde düzenlenen ibraname ile müvekkilinin toplam alacağının 37.000,00 TL olduğu, bu bedelin 20.000,00 TL'sinin elden tahsil edilidiği,

kalan 17.000,00 TL'lik alacağın villalardaki eksik işler tamamlanıp davalı tarafa eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmesinden sonra tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından işin davalı tarafa tam ve eksiksiz teslim edildiği halde alacağının ödenmediğini, müvekkiline sözleşme dışı işler de yaptırıldığını, garaj ve çatı da yapılan sözleşme dışı mantolama işine karşılık olan 4.500,00 TL'nin ilgili idare tarafından davalı şirkete ödenmesine rağmen davalının bu meblağda bir ödemeyi müvekkiline yapmadığını, davalıya 22.08.2017 tarih, ... nolu ihtarname çekildiğini,

sonuç olarak müvekkilinin sözleşme içi yapmış olduğu işler için 17.000,00 TL sözleşme dışı yapmış olduğu işler için 4.500,00 TL olmak üzere davalı şirketten toplam 21.500,00 TL'lik alacağı bulunduğunu ileri sürüp 21.500,00 TL'lik alacağının 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istedi.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının tacir olmadığını, müvekkil şirketin muaccel bir borcu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise dahi ödenen bedelin 20.000,00 TL değil 25.00,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği sözleşme dışı işleme ilişkin alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının bu alacaklarını iş sahiplerinden istemesi gerektiğini bildirip dava reddini savunmuştur

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 28.03.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi, 10.10.2016 tarihli protokol ve 21.02.2017 tarihli ibraname dosya içerisine alınmıştır. İbranameye göre 17.000,00 TL bakiye iş bedeli davalı işi eksiksiz ve kusursuz teslim ettikten sonra davalı tarafından davacıya ödenecek, dendiği, Davacının davalıya 22.08.2017 tarihli ihtarnameyi keşide 21.500,00 TL'nin 7 gün içinde ödenmesini istediği, İhtarnamenin davalıya 25.08.2017'de tebliğ edildi görülmüştür. Davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, Mimari Projeler ve Yapı Kullanma İzin Belgeleri dosyaya kazandırılmış, .... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ile yaptıkları taşeronluk sözleşmesi kapsamında iki adet villanın mantolama ve dış cephe işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip işi teslim ettiğini, ancak hem sözleşme kapsamında hem de sözleşme dışı yaptığı işlerin bir kısım bedelinin ödenmediğini, müvekkili davacıya toplam 21.500,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek bu alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde ..., üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. ... kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). ..., sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. ..., eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474).

Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.

İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)

TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.

TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan alınan 22.03.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporundan özetle; "Davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde, davalıdan alacağı olacağına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davacının ek iş yaptığına ilişkin herhangi bir delil de sanamadığı, her ne kadar davacı kayıtlarında davalıdan alacağı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; davalı şirketin beyanlarında davacıya 12.000,00 TL borçlu olduğunu ancak bu alacağının muaccel hale gelmediğinin belirtilmiş olması sebebiyle yapılan incelemelerde sözleşmede kabule bağlanan bu alacağın muaccel hale geldiğini gösteren kabul evrakları ve /veya davacının kabul talebine ilişkin bir belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediği,

Bu kapsamda terditli olarak;

Davacının davalıyı geçici kabule davet ettiğine ilişkin bir bildirimi veya kabul yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulması durumunda; davacının davalıdan 12.000,00 TL alacaklı olacağı,

Kabule ilişkin belgelerin sunulmaması durumunda ise davacının 12.000,00 TL alacaklı olacağı ancak dava tarihinde muaccel hale gelmemiş olacağı ve dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığı" bildirilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan alınan 06/01/2020 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporundan özetle; "Tanık beyanlarına ilişkin takdirin mahkemede olduğu, mevcut dosya içeriği ile davacının ek iş yaptığına ilişkin dosya içeriğinde bir tespitin yapılamadığı, kök rapordaki kanaati değiştirecek bir hususun bulunmadığı,

Kök raporda da belirtildiği üzere; Davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde, davalıdan alacağı olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı şirket beyanlarında davacıya 12.000,00 TL borçlu olduğunun belirtildiği, davacının bu tutarda alacaklı olduğu, ancak sözleşmede kabule bağlanan bu alacağın muaccel hale geldiğini gösteren kabul evrakları ve /veya davacının kabul talebine ilişkin bir belgenin dosya içeriğine sunulmadığı, bu kapsamda davacı alacağının dava tarihinde muaccel hale gelmediği ve bu sonuçlarla davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı" bildirilmiştir.

Mahkememizce davanın reddine ilişkin olarak verilen 05.02.2020 tarih, ... Sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 26/05/2022 tarih, ... Sayılı ilamı ile; "Mahkemece işin fiilen dava dışı iş sahiplerine, dolayısıyla davalı yükleniciye teslim edilip edilmediği, yapılan işte eksiklikler bulunup bulunmadığı hususunda .... E. Sayılı dosyası getirtilerek, yine sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler yönünden keşif de yapılarak, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İstinafın kaldırma kararından sonra .... E. Sayılı dosyamıza kazandırılmış, davacı vekili keşif yapılmadan rapor aldırılabileceğini, davalı vekili ise keşif konusunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmeleri üzerine

yeni bir heyetten yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan alınan 10/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporundan özetle; " Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına konu, .... parseller üzerinde yapılan 2 adet villaya ait taşeron-... sözleşmesi kapsamında yapılan ve dosya içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı iş taşeronu ... İnşaat ile ... ... LTD. ŞTİ.

Arasındaki iki adet villanın dış cephe kaba sıva ve mantolama işlerinde; taşeron tarafından yapılan ve tarafların imzalarını taşıyan hakediş raporlarına göre toplam bedelin=64.384,40 TL olduğu, tarafların mutabakat kaldığı ibranameye göre ödenmeyen bakiye tutarın 37.000,00 TL, 20.000,00 TL'sinin elden ödendiği, bakiye alacağın 17.000,00 TL olarak belirtildiği, davacı taşeron tarafından 4.500,00 TL fazladan yapılan iş miktarıda olmak üzere 21.500,00 TL bedeli talep edilmekte ise de, talebin uygun olmadığı,

talep edilebilecek miktarın 17.000,00 TL olması (elden ödenen miktar konusunda davalı tarafça 25.000,00 TL ödeme yapıldığı hususun mahkemenizce değerlendirilmesi gerektiği) gerektiği,davalının temerrüt tarihinin ihtarnamenin esas alınması halinde 06/09/2017 olduğu" bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 28.03.2016 tarihli eser sözleşmesine göre, .... parselde bulunan villaların mantolama ve dış cephe işlerinin yapımının davacıya bırakıldığı, daha sonra yine taraflar arasında 10.10.2016 tarihli protokol yapıldığı, yine taraflar arasında imzalanan 21/02/2017 tarihli ibraname başlıklı belgeye göre; " .... parselden yapmış olduğumuz mantoloma ve dış cephe işleri ile ilgili bakiye 37.000 TL'nin (Otuzyedi bin türk lirası) 20.000 TL'sini ( yirmibeş bin türk lirası) 21/02/2017 tarihinde elden tahsil ettik.

Bakiye alacak her iki villadaki eksik işler tamamlanıp ... Ltd. Şti'ne eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra borçlu ... Ltd. Şti'den tahsil edileceğinin " kararlaştırıldığı, daha sonra davacının davalıya çektiği ....

Noterliğinin 22/08/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile "sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli 17.000,00-TL ve sözleşme dışı yapılan işler için 4.500,00-TL olmak üzere toplam 21.500,00-TLnın 7 gün içinde kendisine ödenmesini" istediği, ihtarnamenin davalıya 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işi tam ve eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini tanık beyanları ile kanıtladığı, villaların halen dava dışı maliklerince kullanıldığının anlaşıldığı,

davacının sözleşme dışı iş yaptığı hususunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının (ibranamede peşin ödenen bedelde rakama itibar edilerek) 17.000,00-TL bakiye iş bedeli yönünden kabulüne, fazla yapılan iş bedeli olarak istenen 4.500,00-TL yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E-imzalı Hakim ... · E-imzalı