Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/436 K.2023/985

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 07/05/2022 tevzi tarihli, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında bilumum deri ürünlerinin müvekkil tarafından davalıya satılması hususunda görüşmeler yapıldığını ve görüşmeler sonucunda, taraflar arasında anlaşma imzalandığını, anlaşma doğrultusunda davalı tarafından verilen ara siparişler doğrultusunda ürünler imal edilerek davalıya teslim edildiğini, Gerek anlaşma kapsamında gerekse de müvekkili şirkete gönderilen sipariş formları kapsamında ürünlerin, yabancı para birimi (USD) üzerinden ödemesi yapılacağı konusunda anlaşıldığını ve teslim edilen ürünlerin tutarlarının USD para birimi üzerinden faturalandırıldığını,

davalının ödemelerinin de USD üzerinden gerçekleştirildiğini, Davalıdan 5.425,26 USD ve 6.804,36EURO alacakları olduğunu, müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine 30.09.2021 tarihli ....... numaralı 95.011,05 TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, dilekçe ekinde de mevcut bu faturada "5.425,26 USD ve 6.804,36 Euro hesap bakiye kur farkı faturasıdır" açıklamasının olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasını, 13.09.2021 tarih ....... numaralı iade faturası ile iade ettiğini, kabul etmediğini, Davalı müvekkilinin banka kayıtları, ticari defterleri, dilekçemiz ekinde sunulu ekstreler ve dekontlar incelendiğinde de bu hususun ispat olunacağını, Davacının,

müvekkil ile arasındaki ticari ilişki kapsamında kur farkı faturası kesmeye hakkı da bulunmadığını, dolayısı ile davalı müvekkilin davacıya kur farkı borcu olmasının mümkün olmadığını, takibe konu cari hesap ekstresinde görünen 22.040,72 TL tutarındaki alacağın ise yine davacı tarafından haksız olarak düzenlenmiş 30.09.2021 tarih ....... numaralı 2.487,89 USD bedelli faturadan kaynaklandığını, işbu fatura incelendiğinde de görüleceği üzere faturaya konu ürünün “164,5428 m2 videla deri” olduğunu,

bu ürünün davolı müvekkiline hiç teslim edilmediğinden davacı tarafından düzenlenen fatura 30.09.2021 tarih ........ numaralı ve 2.487,89 USD bedelli iade faturası ile iade edildiğini, zira hiç teslim almadığı ürünün bedelini ödemesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, müvekkili tarafından düzenlenen ........ numaralı ve 2.487,89 USD bedelli ve 13.09.2021 tarih ........ numaralı ve - 95.011,05 TL bedelli iade faturalarının davacıya iletilmesine üzerine, davacının Kartal ......

Noterliği'nin ........ Yevmiye numaralı ve 08.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile iade faturalarını kabul etmediğini beyan ettiğini, bu İhtarnameye cevaben Kadıköy ......

Noterliği ..... yevmiye numaralı 25.10.2021 tarihli ihtarname keşide edildi; dilekçede yer alan itirazların davacıya açıklandığını, ve işbu arz ve izah edilen sebepler ile, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine İK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Tekstil Kimya Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ........ Ayakkabıcılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 116.367,06TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı şirketin, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıdan takip tar itibariyle kur farkı faturasından kaynaklanan 95.011,05TL alacağı olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir.

SMM bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle;"davacı şirket kayıtlarına göre 01/07/2022 itibariyle 120.501,30-TL alacaklı olunduğu kayıt altına alınmışsa da, yukanda izah edildiği üzere, 30/09/2021 tarihli ....... no' lu 22.040,72-TL lik fatura içeriği ile DAVACI vekilinin itiraz dilekçesinde dayanak tutularak belirtilen ve zaten dava dosyası içeriğinde bulunan 28/07/2020 tarihli ....... (okunabildiği kadarıyla) no' lu irsaliye içeriği karşılaştırılarak,

irsaliye içeriğinde yer alan ticari emtia ile ilgili olarak"MALIN CİNSİ” sütununda yer verilen açıklama ile miktar açıklamasının farklı olduğu, uyumlu olduğu iddia edilen fatura içeriği ile uyum tespit edilmemiş olması sonucunda, 30/09/2021 tarihli ....... no'lu 22.040,72-TL' lik fatura içeriği ticari emtianın davalıya tesliminin ispatlamadığı bu nedenle davalının borçlandırılamayacağı kanaati ile sonuca gidilmiş olup, bu konuda bilirkişiliğim tespiti ve kanaatinde herhangi bir eksiklik ve isabetsizlik bulunmamakta olup, davalının 22.040,72-TL borçlu olmadığı, bu nedenle 120.501,30-TL'den 22.040,72-TL' nin mahsubu ile,

(120.501,30 - 22.040,72-98.460,58) 98.460,58-7L davacı şirketin alacaklı olduğu tespit" edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ve Tekstil Mühendisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... ve Tekstil Mühendisi ....... tarafından düzenlenen 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı şirketin, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıdan takip tarihi itibariyle ......, Tekstil Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitler bölümünde açıklandığı üzere davacı şirketin ilave olarak 22.040,72-TL daha alacaklı olduğu, bu tutarın 95.011,05-TL'ye ilavesi ile davacı şirketin alacağının (95.011,05+22.040,72=117.051,77-TL) 117.051,77-TL alacaklı olduğu hesaplaması ve tespiti yapıldığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından davalıya deri ürünleri sattığı, davalının ödemleri yabancı para birimi üzerinden yapması sebebiyle davacının kur farkından kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalıya davaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; BA-

BS kayıtlarında karşılaştırmalı yapılan incelemede 30/09/2021 tarihli 95.011,05-TL’lik ve 22.040,72-TL’lik

2(iki) adet faturaya kadar alış ve satış faturalarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 28.07.2020 tarih 19548 nolu irsaliye içeriğinde belirtilen 1772 ft2 malzemenin,

30.09.2021 tarihli ....... fatura içeriğinde 164,6242 m2 cinsinden belirtildiği, fatura

ve irsaliyeli faturadaki FT2 ve mt2 ölçü birimlerinin miktarlarının birbiri ile uyumlu olduğu

kanaatine varıldığı belirtilmiş olup , dosya içeriğine göre davacının davaya konu faturaları tebliğ ettiğine dair belgenin olmaması dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 114.682,95 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.